Philosophie als RaumZeit-Diagnose ...

... und fast schon Prophetie.

Zum Thema Weisheit vorwegg noch folgendes:

Weisheit ist vielleicht dadurch kenntlich, das, was War und jetzt Ist, nicht nur anzuerkennen (blosses Wissen), sondern auch zu begreiffen - also intensiv zu erspüren (Aussen) und zu erfühlen (Innen) -, und damit auch das Morgen passend zu erahnen, voraus zu “sehen”; und dementsprechend zu handeln, oder auch nicht.

.

.

Zum Titel-Thema hier ein paar Auszüge aus einem Wiener Stadtgespräch vom 08.06.2008, mit Peter Sloterdijk und Peter Huemer, zum Thema: “Die Gründe der Globalisierung”, nach der Veröffentlichung seines Buchs: Der Weltinnenraum des Kapitals.

Hier der Link zu dem Arbeiterkammer-Gespräch in Wien, auf Youtube:

https://youtu.be/YLcdS6d-CkE?si=GAhQvwsoS-XF3CxE

Peter Sloterdijk spricht darin auch von einem “Weisheits-Wettbewerb”, als Hoffnung für das Welt-Klima und das Welt-Ökonomie, auf die Zunahme grosser “Spieler” (China und Indien) im globalen Wettbewerb.

Der Menschenfreund (davon gibt es entsetzlich wenige) Peter Sloterdijk, zum Publikum, vor dem Zitieren eines Gedichts von Reiner Maria Rilke: “Wie Sie zweifellos Alle wissen (ohne Ironie)”.

Und als ebenso Menschen-Freundliche Selbst-Erkenntnis: “Ich sehe soviel, wie Alle sehen.” Und auf den Zwischenruf, dass Er wohl etwas mehr sehe: “Wir Alle sind Wanderer, die in einem dichten Nebel, mit einem Stock sich voran tasten. Die Menschen unterscheiden sich in einer solchen Situation nur durch die Länge des Stocks. Der Philosoph arbeitet sozusagen mit ausziehbaren Stöcken, mit denen man dann schon ein Loch in die Undurchsichtigkeit bohren kann."

Peter Sloterdijk zum Welt-Zustand (ist zwar von 2008, gilt aber bis Jetzt): “Die Welt ist in einem Verdichtungs-Vorgang. Man spricht meist von einer Beschleunigung, aber die Wahrheit ist nicht Beschleunigung, sondern Verdichtung (Erde ist endlich, wir vermehren darin fast un-endlich). Durch Beschleunigung werden Dichte-Effekte noch dramatischer dargestellt. In einer sich verdichtenden Welt, ist ein Zivilisierungsschub unvermeidlich, sofern die Menschen nicht verwildern oder regredieren.

Und das würden sie nur tun, wenn Demoralisierung (s.u.) im grossen Ausmass stattfindet. Aber solange die Menschen in Form bleiben, regredieren sie nicht und setzen sich dem Zivilisierungs-Druck aus, der aus der Zukunft auf sie einwirkt. Und sie werden tatsächlich kooperativer, und entdecken, die zivilisatorische Kraft der gegenseitigen Behinderung. Man bemerkt, dass es gut ist, wenn mich der Andere dabei stört, die erstbeste unternehmerische Wahnsinnstat auszuführen.

Die Unternehmerei muss auch entzaubert werden. Das ist ein wichtiger Schritt im Zivilisierungs-Prozess. Es kommt darauf an, nicht irgendetwas gewinnbringendes zu tun, sondern etwas vernüftiges und zukunftsfähiges zu tun (Markus Gabriel entwickelt dahin gehend, einen “Ethischen Kapitalismus”). [...] Die Gefahr ist der Rückfall in die Geschichte, also der Rückfall in die Tragödie.

So etwas passiert, wenn Demoralisierung Platz greift; und Demoralisierung ist nichts anderes als ein Wort für einen Zustand, an dem Menschen nicht mehr an das Lernen glauben, also an den fortgehenden Zivilisierungs-Prozess. Aber solange dieses Pathos der Zivilisierung aufrecht erhalten werden kann, und Menschen stolz darauf sind, in Form zu sein und sich nicht gehen lassen, ist dieser autodidaktische Druck als Lehre oder als Schule ausreichend.”

Menschliche Politik (miss-?)braucht Bildung fast nur als Anpassungs-Leistung an eine gegebene Ideologie und Macht-Konstellation. Gefördert wird, was dem Hierarchie dient, als Kontrolle und Lenkung, zum Erhalt von Fremd-Steuerung von "oben", für Waffen-Technik nach Innen und Aussen, zum Ab-Grenzen gegen ein "Aussen" (Geschichts-Unterricht ist fast zu 100% Innen-Sicht, Lob gibt es fast bloss für die "eigenen Helden", egal auf welchem Gebiet) und Kultur als fast blosses Unte[n/r]haltung.

Selbst-Entscheidungs-Fertigkeit, also bestes, aktuellstes und umfangreichstes Wissen für ALLE Menschen, wird nirgends gefördert, somit auch nie angeboten. Dadurch werden sowohl wirkliches Freiheit und Selbst- sowie UmWelt-Verantwortung verhindert. Lebens-Angst, Armut von min. 25% jedes Gesellschaft, blosse Dienstbarkeit und Zuarbeit für ein kleines Prozent von Macht und Reichtum von weit über 50% des jeweiligen Gesellschaft werden dauerhaft erzwungen. Das ist wa[h]re Menschlichkeit.

Peter Sloterdijk als Antwort auf den Wunsch einer Welt-Regierung / -Gemeinschaft: “Der Gott der Artenvielfalt, hat etwas gegen die Uniformisierung.” 

Dieses "Gott", gäbe es das, wäre garantiert nicht gegen das Vielfalt von Menschen, dessen Kulturen, Wünschen, Farben und Formen, geborgen in einem Gemeinschaft und Politik, das dieses Vielfalt anerkennt, damit friedlich umgeht, diese fördert und schützt. Es ist das natürliche Herden-Trieb, in ängster Verbindung mit dem Trägheits-Trieb, das dieses längst angesagte Projekt eines Welt-Rats verhindert, mit aller Gewalt und Macht gegeneinander.

Peter Sloterdijk zur Demoralisierung: “Sensibilisierte Menschen, die unter Entzugs-Angst leiden, sind zum schlimmsten fähig. Die Enthemmung der Verwöhnten ist gefährlicher, als der Anspruch der Armen am Anteil des Reichtums.”

Moral ist DAS Thema einiger jüngerer Philosophen (insb. Hanno Sauer und Markus Gabriel), seit Jahren, gerade weil lernende, sensiblisierte Menschen (noch ohne Entzugs-Angst?) das Schwinden von Moral (m.a. Freundlichkeit, Mit-Empfinden, allgemeingültige Regeln) oder auch dessen dringende Notwendigkeit bemerken.

Peter Sloterdijk zu den USA: “Es gibt Menschen, die der Meinung sind, dass die USA auf dem Weg in eine gut maskierte neo-rassistische Entwicklung sind.”

Ich denke, damit sind wir aktuell konfrontiert. Und zwar nicht bloss in den USA, sondern überall rund um den Planeten, wo ein-Mann-Regierungen jede Vielfalt, Kritik und Transparenz verbieten oder verbieten wollen. Dort, wo Verantwortung, Wahrheit und Freiheit völlig entleert sind.

Ein Eloge für das Haut

Heute möchte *ich dem Haut ein Poesie schreiben. Denn, wie Sie bald vielleicht mit erkennen können, ist Haut, sind Häute, mit das Bedeutendste und Wichtigste Ingredienz des DaSein.

Ohne ist bloss Nichts, was in diesem besonderen Fall wirklich ohne Irgendwas also vollkommen Leer ist. Und ganz weit unten, ist auch eine Bestands-Aufnahme des Natur und dessen Bewertung enthalten.

Viel Freude dabei.

Aber vor dem Eloge, viele ziemlich schöne Häute;

.

.

Zuerst möchte *ich auf einen Satz von Markus Gabriel, aus seinem Buch: "Der Mensch als Tier" eingehen. Das sich als Vorrede anbietet.

Hier die dazu erlesenden Buchseiten:

.

.

Zitat: "Da unser Körper auf einigen Ebenen aus geistlosen, anonymen Prozessen besteht, kann der Geist sich nicht vollständig erfassen, ohne seine natürliche Grundlage zu erkennen."

Das Bewusst-Heit / -daSein ist keine Entität, kein Ganzes eingelagert in einem umgebenden Ganzen, wie das Zitat andeutet, das Bewusst-daSein ist ein körpesliches Tun. Es ist ganz und gar Körpes, jedes Wort, jedes Satz ist Gefühl, ist Emotion, ist Triebe, ist UmWelt-Bedingt (Erziehung und Aktivität). 

Selbst-Erkenntnis bewirkt also kein Annäherung zum Selbst, sondern ist blosse Erweiterung von Wissen im Selbst, ist ein Abbau von Angst und UnSicherheit des Selbst. Was Uns Allen sehr zu wünschen ist.

Poesie

Titel: Ein Haut-Gedicht

Lieber Herr Gabriel, das ist ihr Satz: "Das Für-sich-Sein des Geistes besteht darin, dass der Geist nur existiert, indem er sich auf die eine oder andere Weise auf sich selbst bezieht. Die Existenz des Geistes bleibt nicht unbemerkt, weil er eben nur existiert, indem er sich bemerkt."

Ich baue Ihren Satz nur ein wenig um: Das (an und) für-sich-Sein des Natur besteht darin, dass das Natur nur existiert, indem Es sich auf die eine oder andere Art (Natur ist Nicht "weise", weder klein noch gross geschrieben, dazu unten deutliches) auf sich selbst bezieht. Das Existenz des Natur bleibt nicht unbemerkt, weil Es eben nur existiert, indem Es sich bemerkbar Macht.

Erkennen Sie das Allgemein-Gültigkeit des Satzes und damit das Beliebigkeit? Geist ist kein "ausser-sich-Sein oder sonst irgendetwas besonderes, gar intrinsisch distanziertes, abgehobenes, es ist ganz und gar natürlich. Denn ein schon lange erkanntes Prinzip dieses DaSein / Natur / Universum ist, das ALLES offen ist, dass es keinerlei Abschottung oder Distanz gibt.

Wir mögen Beton und Stahl für undurchdringlich halten, das Natur hält das nicht, nicht mal kurzfristig. Natur kennt kein Selbst-Distanz, sonst wäre es kein Ganzes. Natur ist nicht Fragmentiert. Natur ist nicht granuliert. Nur Grössen-Ebenen, die andere Grössen-Ebenen nicht als gleich=wertig und ineinander verwebt an erkennen, machen diesen Fehlschluss. Glauben, eine Haut schaffe intrinsische Distanz.

Häute - z.B. auch Elektronen, als Hülle (Haut) der Atome - sind kein Abstand von Natur zu / in Natur, es sind Stützen, Schutz, Sicherung, es sind Ermöglicher des DaSein, ohne Häute kein DaSein, kein daSein, kein Entwicklung, kein Dauer, kein RaumZeit. Häute sind KEINE Brücken oder Tore. Diese fehlende Selbst-Erkenntnis ist Ursächlich für jede Menge Fehlverhalten und Krankheiten.

Das Mensch ist aus hunderten Billionen Zellen - einzel-LebeWesen -, also aus hunderten Billionen Häuten und aus hunderten Quadrillionen Innen-Häuten, um alle Zell-Bestandteile und Moleküle und Atome. Das Atmosphäre um dieses Planet ist ein Haut, nur eines von vielen. Unser Lebens-Raum, das wir wie Dreck misshandeln. Auch darin wird klar, wie dumm das Natur ist, das wir zu 100% sind.

Poesie Ende

Und nun ein Angebot: widerlegen Sie *mich:

.

.

Falsifikation ist wichtig, schon alleine, um durch die Vielzahl an Richtungen und Bereiche des DaSein (Meinungen?) dessen SoSein und Wirklichkeit passend zu bewerten, an zu erkennen.

Es folgt ein Selbst-Behauptung und -Erkenntnis als Gedicht.

Poesie

Titel: Ist Natur klug?

Dass in dem Natur Intelligenz enthalten ist, ist klar, das habe auch *ich schon erkannt, spät, aber besser spät, als nie.

Kurzum, ohne Intelligenz gäbe es kein DaSein. Was zu dem Vermutung erregt, dass Intelligenz Voraussetzung des Natur ist, ergo bereits vorher gegeben war.

Intelligenz ist das Vermögen von Bewegung / Motiven, Hindernissen auszuweichen und danach dem vorgegebenen Richtung weiter zu folgen. Mehr nicht.

Hat Intelligenz irgendwas mit Klugheit zu tun? Kaum etwas. Es ist ein Möglichkeit des Annäherung, aber nicht Voraussetzung. Wie auch wir Menschen beweisen.

Das Natur enthält Intelligenz, ist es jedoch meist nicht. So, wie wir Intelligenz enthalten, fast ohne es zu sein. Es ist dem DaSein mitgegeben worden, besteht nicht daraus.

Was ist Klugheit? Sportreport-Es schreiben von "klugen" Pässen, Kritik-Es von "klugen" Sätzen, und bescheinigen MitMenschen "Klugheit". 

Ich erkenne davon nichts, was wenigst ist, aber niemals Pässe oder Anspiele oder Würfe, und enorm selten wirklich kluge Sätze und Werke. Sehr selten!

Klugheit braucht umfassendes, weites und tiefes Wissen vom Selbst und dem, woraus und worin dieses Selbst ist. Dieses Wissen ist erst langsam im Entstehen.

Insofern ist Klugheit eine sehr neue Möglichkeit Mensch zu sein. Und wird auch noch enorm selten genutzt, da sehr aufwändig im erarbeiten der Voraussetzungen.

Allen LebeWesen reichte und reicht das bisschen Intelligenz, das jed-Es ganz natürlich enthält und ist. Das Natur hat in Milliarden Sonnen-UmEllipsungen gelernt und dafür gesorgt, dass jedes daSein einigermassen weiss, wo es Versorgung und Vermehrung findet und das entsorgt, was es nicht mehr braucht.

Unsere elaborierte Technik, mit Mondlandung und Quanten-Theorie ist bislang lediglich Intelligenz, denn es dient nur dem Selbst-Erhalt und einem "Sicherheit", das das natürliche Angst und ebenso Verunsicherung durch UnWissenheit nur dadurch einhegt, in dem es mit Gewalt handelt.

Menschen gegen Menschen und Menschen gegen Alles AnderEs. Vollkommen natürlich. Wie geschrieben, Natur ist Intelligenz mitgegeben und Intelligenz ist bloss das Vermögen Hindernisse zu umgehen, jedoch nicht, diese als etwas an zu erkennen, das Bedeutend ist.

Bedeutend z.B. um eine vorgegebene, vorgeschriebene, erzwungene Richtung zu ändern. Durch unsere Natur-Prägung und -Vorgaben zerstören wir unsere Lebens-Grundlagen, nicht nur unsere und letztlich auch uns. Das ist lediglich intelligent.

Klug ist, diese Hindernisse als Warnung anzuerkennen und das Richtung, das erzwungene (Prägung ist NICHT selbst gewählt, sondern anerzogen, also erzwungen) Tun und nicht-Tun zu ändern. Wir handeln lediglich intelligent, umgehen Hindernisse, um nichts an dem vorgegebenen Richtung zu ändern.

Nur ein Beispiel. Wir vermehren uns, als gäbe es kein Morgen, kein Endlichkeit. Massen an Menschen und Organisationen wollen jede Verhütung und Verhinderung von Geburten mit Gewalt verhindern, und das im Namen eines Natur.

Auch daran ist erkennbar, was Natur ist. Dumm. Weit davon entfernt auch nur an Klugheit heran zu reichen. Wir sind 100% Natur, vielleicht inzwischen 99,99...%, da ein paar wenigste Menschen an das Klugheit heran reichen, also auch das Natur. 

Aber im Ganzen sind wir ein Beweis des Dummheit des Natur, wir zerstören ungebremst, was uns geschaffen hat und was wir brauchen, um zu überleben.

Das Natur ist blindes Erschaffen, Vermehren und Zerstören und wieder blindes Erschaffen, Vermehren und Zerstören. Nicht bloss Geologen und Astronomen wissen das genau.

Das Natur kennt keine Freude, was wenigst ist. Vielleicht ein Hauch davon, ein Ahnung, was es sein könnte, das Natur kennt also fast nur Leid[en]. Und hält dieses Leid auch aufRecht, auch wenn es nicht nötig ist, wenn kein Anlass dafür vorhanden ist.

Depressionen sind nur ein Beispiel. Da wird ein Leiden, ein Kränkung auf Dauer gestellt, obwohl dessen Ursache|n längst vorbei, teilweise schon vergessen ist / sind. Jahrzehnte werden LebeWesen gequält und verstört, obschon die Umstände dieses Leiden nicht mehr hergeben.

Das bekannte Homöostase, also ein Körpes-Prozess, das ein inneres Gleich-Gewicht wieder erreichen soll, ist lediglich dazu da, ein daSein in Etwa am Leben zu erhalten, das blosse Überleben zu sichern. Es an erkennt jedoch keine Entwicklung, die das Körpes in einen wirklich gesunden Zustand bringt, indem das Leid soweit geheilt wird, dass echte, wirkliche Erleichterung und echte, wirkliche Freude entsteht.

Intelligenz ist dazu nicht fähig, das beweisen wir täglich, das beweist unser Krankenstand (siehe den Beitrag: Vom heile heile Segen, vom 13.11.2023), das beweisen unsere auf Gewalt und gegenseitige Ignoranz aufgebauten Gruppen, Systeme, Gesellschaften und unser privates Handeln und nicht-Handeln. Natur ist Dummheit, mehr nicht.

Dass auch wir mehr könnten, beweisen ein paar sehr sehr wenige in Uns. Aber da auch natürlich ist, Alles Handeln zu optimieren, also dem Trägheit und blindem Effizienz-Streben alles Recht zu verschaffen, bleibt das Intelligenz alles, was wir in fast Gänze erreichen.

Und das bedeutet, dass wir Hindernisse / Warnungen stets bloss ausweichen und umgehen, statt wahr zu nehmen.

Poesie Ende

Mist!

Wieso?

Na, ich muss ihnen da zustimmen. Und das bedeutet, dass auch ich dumm bin.

Ich auch. Auch wenn *ich erahne, was möglich ist, und zumindest anerkenne, was ist und wir sind. Aber auch *ich misshandle noch täglich, esse noch MitLebeWesen, bin zu faul, um wirklich zu lernen, vermeide Klugheit.

Immerhin ahnen Sie schon etwas davon.

Das ist zu wenig.

Ist wenigstens etwas Hoffnung auf Besserung drin?

Ja, ein wenig, sonst würde *ich nicht schrei[b]en!

Gut so.

Danke.

In diesem Sinne, guten ...

🤡

Selektion, oder das SEIN als Such-ScheinwerfES

Im DaSein wird gewählt. Immer und ständig. Alles, was Ist, ist das Ergebnis eines Auswahl.

Bevor *ich die ganz Grossen Fragen bearbeite, vorher noch ein paar Gedanken eines aktuellen grossartigen Philosophen. Der nicht unbescheiden ist, was gut ist, dem *ich jedoch wünsche Er würde noch unbescheidener sein.

Dazu aber weiter unten mehr.

.

.

.

aus diesem nicht unbescheidenden Werk

.

.

Tagebuch-Eintrag vom 06. November 2023.

Poesie

Titel: Auswahl

Selektion. Bedeutet, da wird gewählt.

Was jedoch wählt da, und was sind die Kriterien; und was oder wES setzt diese? Selbst wenn Menschen wählen, ist das nicht vollkommen klar und nachvollziehbar, aber hier geht es um das Wirklichkeit, das intern aus- und wählt.

Und somit selektiert. Es könnte durchaus sein, dass dieses DaSein / Universum das Ergebnis eines Selektion, eines Auswahlprozesses ist. Das SEIN hat hoch wahrscheinlich ebenfalls interne Kriterien zum Neu-Schöpfung innerer Organe und Entitäten.

Und eines dieser Organe (von altgriechisch organon „Werkzeug“) ist das Ganze, in dem auch Wir erdmondlichen LebeWesen irgendwie anwesend sind. Und eins scheint *mir vollkommen klar, auch wir Menschen sind am Erfolg und / oder Misserfolg dieses Schöpfung / Ganzen massgeblich beteiligt.

So unfassbar winzigst wir auch in diesem Super-hyper-gigantischen DaSein sind, so entscheidend können wir für das Ganze  - Universum - sein.

Nun, was sind also die Kriterien, die zum Ergebnis des Auswahl-Verfahrens führen?

Was soll das Ergebnis des Ganzen sein?

Langlebigkeit? Ganz sicher Nein. Da das SEIN garantiert kein Ende-Datum kennt.

Kurzlebigkeit? Auch Nein. Weil, kürzer als das Zerfallen von Pro und Anti auf Planck-Ebene, ist nicht möglich, kürzer geht nicht.

Das meint, RaumZeit-Ausdehnung, in welche Richtung auch immer, ist kein Auswahl-Kriterium, da sind deutlich andere Qualitäten gewünscht. Auch Grössen-Verhältnisse sind es nicht, denn Grösser als das SEIN geht nicht, und winzigster, als das kürzeste Energie-Flackern auch nicht.

Es geht also nicht um Länge, Breite, Höhe und Tiefe, auch nicht um Masse oder irgendein Gewicht, nicht um eine Farbe, nicht um Ausdehnung oder Nicht ...

Halt! Das SEIN ist. Kann es also ETWAS / EINES, das IST, darum gehen Nicht[s] zu sein? Ist uns Menschen bewusst, was das absolut Leere ist (ist?)? Nein, nie. Etwas, das ist / IST, kann nicht erdenken, erfassen, erträumen, erfinden, was

Und das, obwohl nur etwas da ist, weil Nichts DaZwischen

Vollkommene Leere ist also notwendig / erforderlich, damit Etwas und ETWAS daIST. Es geht somit auch nicht um Fülle und Leere, um Existenz und nicht-Existenz. Nicht um Grössen-Verhältnisse oder um Anwesenheits-Kriterien, es geht um Qualitäten des Geschaffenen.

Darum, wie Etwas ist; was Es vermag.

Was hat das SEIN schon Alles ausprobiert und verworfen, aussortiert und wieder bloss leicht verändert erschaffen! Vielleicht bislang ohne den gewünschten Erfolg. Womit das Rekurs (lat. recurrere ‚zurücklaufen‘) geschafft ist.

Wunsch ist? Ich werfe Etwas hin, mit dem Wunsch, dass es dort oder da landet, oder auf eine gewünschte Art liegen bleibt. Das Frage ist berechtigt, ob das SEIN wünscht?

Ich weiss (!), dass das DaSein kein blosses Zufalls-Produkt ist, ohne jegliche Intention, einfach irgendwie. Das SEIN kann ruhig sein, vollkommen friedlich SEIN, ohne jeglichen inneren Verkehr, ohne irgendeine Erregung oder Aufruhr.

Ist ES jedoch nicht. Warum?

Das DaSein ist Kein Zufall! Kein Ergebnis von Zufall, von Chaos, kein Unfall, kein Knall, kein Explosion. Das Universum ist nichts davon. Das DaSein hat einen Wert, hat ein Funktion.

Das geht aus all dem Geschehen darin hervor, aus dessen Grund- und Fein-Strukturen, aus dessen inneren Verbindungen, dessen Massen, Temperaturen und Regeln, die alle nicht unter-komplex sind, wie es das Ergebnis von Absichts-losigkeit, blossem dumpfen Irgendwas wäre.

Das DaSein ist aus sehr fein gesponnenen Regeln und ebenso fein eingestellten und gewählten Kräften und mit deutlichen Grenzen. 

Das hat Bedeutung! 

Unser DaSein ist Bedeutend. Hat ein Funktion, ist ein Richtung, hat ein Aufgabe. Welche?

Vielleicht: Das SEIN weiss nicht, was ES ist? ES ist DA. Einfach so, ohne Anfang, ohne Ende, für was? ES ist das Grösste und das kleinste. Vielleicht möchte ES wissen, was das DaZwischen ist, das Nichts desGleichen ist?

Vielleicht braucht ES ein Aufgabe, ein Sinn, ein Ziel? Vielleicht möchte ES nicht[s] mehr sein?

Poesie Ende

Aufregend!

Finden Sie?

Aber ja! Was, wenn wir dazu da sind, nicht bloss uns auf zu klären, sondern eigentlich da sind, um das All auf zu klären, damit es weiss, wozu es da ist und was zu tun ist? Das ist doch Aufregend.

Ja.

Sie nicht?

Ich denke, Aufregung ist eher hinderlich. Vorher vielleicht, aber während dessen braucht es eher wenig davon.

Hihihi. 😀

Wenn Sie meinen?

Ja. 🙃

Nun gut. Ich vermute schon, dass unser Vermögen nicht lediglich zu forschen, sondern auch zu speichern, also zu behalten, was wir Wissen; und dieses verschiedene Wissen, miteinander zu verbinden und zu kombinieren, etwas ist, was gefordert und gefördert wurde und wird vom DaSein.

Dann sind wir das Ergebnis einer Absicht, eines Ziels?

Was steckt als Intention in allen Mythen? Warum und Woher? Und in manchen auch Wohin. Sobald das Hunger gestillt war und das Feuer wärmte und Sicherheit gewährte, wurde spekuliert. Und immer ging es um die WEITEN und tiefen Fragen.

Ist das SEIN eine Entität?

Ich vermute ja. Und zwar das Einzige. Auf dessen Ebene existiert sonst Nichts. Vielleicht ist es ja sogar so, dass das DaSein dazu daIst, diesem einzigen Ganzen ein Bewusst-SEIN zu schaffen?

Oder aufzuklären, was dieses DaZwischen ist, das überall und immer DaZwischen ist? 😃

Ja, es könnte in beide Richtungen gehen. Ins Leere und als das Volle, das ohne Leere nicht ist.

Aufregend!

Wenn Sie meinen.

Doch.

Na, *ich möchte Sie nicht abregen, aber *ich bin am Ende.

Also gut, dann eben ...

... guten ...

🤡

Was ist aktuelle Philosophie.

🤔

Ich zum Beispiel. Würde *ich  einfach mal so behaupten. Bin jedoch den Beweis noch schuldig, zugegeben. Obwohl zum aktuellen reicht es schon.

Ich bin aktuellste. Und genau das gilt es zu beweisen. Es folgt.

Was aktuelle Philosophie angeht, irgendwo hier drinn ist welche enthalten.

Vorwegg:

W-Es nur das Bemühen (😉) für ein Ziel ist, wird es nicht finden / erreichen. Appell an *mich.

Demjenig-Es, des ein Ziel erreicht hat, bereitet Es Vergnügen. Das ist bewiesen. Myriadenmal.

Und nun eine wahre Schönheit

.

.

Irgendwo DaZwischen eingeschoben, also in diesem Beitrag enthalten, ist das Kennzeichen von einem stimmigen Aufklärung.

Zu Uns. Selbst-Kritik.

Schwere ist nicht dazu an ge tan leicht zu sein.

Wir sind leid[er] (!) noch auf einem niedrigen Niveau da, denn wir glauben (!) zu wissen, was kaum zu Wissen ist, sind jedoch voll von blühendem Phantasie, die Uns fast bis oben hin anfüllt.

Es ist so aufregend dauernd. Alles so Neu, Neu für jedes neue Mensch, immer wieder das Gleiche; jed-Es muss jedes mal ganz von Vorne anfangen, nur um bald darauf zu fucken, um wieder ein-Es zu erschaffen, warum nur?

Und nun:

Was ist produktive Philosophie?

Nebenbei, in diesem Farbe sind Perlen eingefügt, einfach so.

Genug davon, hier 'was wirklich Gutes.

.

.

Dieses Mensch ist aktuelle

Philosophie.

.

Hier noch ein wenig davon. Priceless, you know.

Als Philosoph ist das sehr wohl lesenswert. Aber eben auch kritikwert, wie auch Michel de Montaigne bestätigen würde. Zum Beispiel seine (s.u.) etwas verspannte Ablehnung / Meinung zu Psychotherapie und Psychologie.

Aber was Philosophie angeht, gehe *ich weitgehend mit ihm überein: ja, ein gutes, weil interessiertes, nachfragendes, mit-empfindendes, verständnisvolles, sowie erweiterndes, erheiterndes und daSein-erleichterndes Gespräch. Soooo selten!

https://www.zeit.de/arbeit/2021-03/gerd-achenbach-philosoph-praxis-beruf-identitaet

Auszüge:

Achenbach: Es ist wie beim Kotelett, das zu Menschenfleisch und Intelligenz wird, wenn wir es verdauen. So geht's auch mit einer Philosophie, die ich mir aneigne. Nehme ich Gedanken Schopenhauers oder Nietzsches auf, werde ich kein Schopenhauer-Nietzsche-Imitat, aber ihr Denken kommt bei mir nach Hause. Der Gewinn dabei ist: Je mehr Philosophen Zugang gewährt wird, desto vielfältiger entwickelt sich das eigene Denken. Keine Philosophie legt also mein Denken fest, aber jede bereichert mich. Der Ehrgeiz des Philosophen ist, abgestandenes Denken zu durchlüften

ZEIT ONLINE: Heißt das, Sie reden mit Ihren Klienten über Schopenhauer und Nietzsche und finden dadurch Lösungen für ihre Probleme?

Achenbach: Nein. Zunächst gilt es, überhaupt zu verstehen, was das Problem meines Gastes ist. Dann, dem den zulänglichen Ausdruck zu ermöglichen. Ihr Elend ringt gewissermaßen nach Worten, will verstanden, nachempfunden werden. Denn dann erst ist es wirklich "mit-geteilt" ‒ wie das Sprichwort sagt: geteiltes Leid. Also hat sich der praktische Philosoph zuerst als Literat zu bewähren, als Sprachentwickler. Drittens muss ich benennen können, wie dieser Mensch in sein Dilemma hineingeraten konnte. Und schließlich benötigt der philosophische Praktiker umfängliche Menschenkenntnis und weltläufiges Orientierungswissen, um mit dem, der sich vielleicht verrannt hat, einen Ausweg aufzutun. Aber mein Amt ist nicht, die Menschen philosophisch zu belehren. In der Beratung bin ich Philosoph, nicht Philosophiedozent.

ZEIT ONLINE: Das klingt aber doch sehr nach Psychotherapie.

Achenbach: Die Stunde der Psychotherapie schlug, als die der Seelsorge ablief. Die Menschen sind entseelt und haben zum Ersatz dafür die "Psyche" bekommen. Die ist im Gegensatz zur Seele behandlungsbedürftig, wenn sie schlecht funktioniert. In Wahrheit aber ist der Mensch mehr als ein reparaturbedürftiges Wesen, das nachjustiert oder medikamentös "eingestellt" werden muss. Psychiatrie und Psychotherapie haben ihre unbezweifelbaren Verdienste. Allerdings gilt auch: Ihr Menschenbild ist reichlich eingeschränkt.

ZEIT ONLINE: Da würden viele Psychologinnen und Psychologen widersprechen

Achenbach: Die Psychotherapie ist auf die Gesundheit des Menschen fixiert, an seinem Funktionieren, an seiner Normalität. Man kurbelt ihn an, bringt ihn leidlich auf Touren, und wenn's gut ging, geht's zurück ins Hamsterrad. Doch was heißt schon Gesundheit? So mancher ist kerngesund, aber ein Charakterschwein, und auf mancher guten Figur sitzt ein trivialer Kopf. Wieder ein anderer fühlt sich wohl, seine lieben Nächsten aber gehen in Deckung, sobald er auftaucht. Man muss keineswegs gesund sein, um ein gelungener, besonnener, guter, gar gütiger Mensch zu sein, um von Weisheit zu schweigen. Das aber ist es, was philosophisch in die Waagschale fällt.

ZEIT ONLINE: Die Leute, die zu Ihnen kommen, fühlen sich also nicht krank?

Achenbach: Na ja, einige meinen, nur als "Kranke" hätten sie sich das Recht erworben, Hilfe anzunehmen. Doch sind sie erst einmal da, gerät die mitgebrachte Diagnose "Hemmung" oder "Störung" oft unversehens in den Hintergrund. Und ihnen geht auf, es gibt Wichtigeres, als an sich selbst herumzubasteln oder sein Innenleben anzugraben. Ist es nicht komisch, wenn Menschen meinen, es reiche, nur mit sich selbst bekanntgemacht zu sein? Und was ist mit der Welt, in der sie irgendwann ihren Auftritt hatten? Und was mit den Verhältnissen, nach denen sie sich modeln, damit sie unter die Decke passen? Vor allem: Niemand versteht sich selbst, der nicht seine Zeit versteht. Und die versteht niemand, der mitläuft, bloß mitmacht. Dazu aber gehört Bildung, beheimatet sein auch in anderen Zeiten. Übrigens macht das nicht zuletzt immun gegenüber den Parolen des Tages ...

[...]

ZEIT Online: Was halten Sie von den bekannteren Gegenwartsphilosophen wie Peter Sloterdijk, oder Richard David Precht?

Achenbach: Viel. Dass sie unter den gestrengen Lehrstuhlinhabern und Professionsoberhäuptern keinen guten Ruf genießen, schadet ihnen nicht. Peter Sloterdijk ist einer der anregendsten Denker der Gegenwart. Und dass die akademischen Eckensteher über Precht die Nase rümpfen, ist zwar menschlich, allzu menschlich, aber falsch, da kleinlich. Precht ist sehr gebildet, in der Regel solide informiert und hat den Mut, Gedanken zu denken, die noch nicht tausendfach erprobt und durchgekaut sind. Das ist die Pflicht des Philosophen. Doch mein Eindruck ist, das trauen sich heute eher noch die Literaten.

ZEIT Online: Welche meine Sie?

Achenbach: Ich glaube, dass wir philosophisch Nachdenkenswertes in den Büchern eines Navid Kermani oder Botho Strauß finden und bei einem Solitär wie Nicolás Gómez Dávila. Das war schon früher so: Goethe ist einer der bedeutendsten Philosophen des Abendlandes. Dann Hebel, Kleist, Novalis, die Romantiker überhaupt, Hebbel, Kafka und natürlich Thomas Mann. Dessen Essays über Schopenhauer und Nietzsche sind so gut, dass Sie in der akademischen Philosophie lange suchen müssen, was an deren Rang herankommt

[...]

ZEIT Online: Wie haben Sie damals, also 1981, die Philosophische Praxis bekannt gemacht?

Achenbach: Wer etwas wirklich Neues unternimmt, hat einen natürlichen Verbündeten: den Journalismus. Der ist auf das Aufspüren von Novitäten geradezu programmiert. Also war Verlass darauf, über dieses Novum würde berichtet werden. Eigentlich alle großen Blätter haben sich der Sache angenommen, der Rundfunk, es folgten etliche TV-Sendungen. Inzwischen ist es ruhiger geworden, und mir ist das recht. Schließlich gilt: Arbeit ist nicht alles.

ZEIT Online: Wie sehen Sie denn als Philosoph den Sinn von Arbeit? Warum verbringen wir so viel unserer Zeit damit?

Achenbach: Fest steht: Die Selbstwertschätzung der Menschen im Hinblick auf ihre Arbeit ist historisch betrachtet ein blitzblank neues Phänomen. Der freie Mensch war einmal der, der nicht arbeiten musste. Der Arbeitende ist Befehlsempfänger, und dies selbst dann, wenn er selbstständig ist; er ist dem Markt unterworfen. Eine höchst limitierte Freiheit. Trotzdem definieren sich die Menschen über ihren Beruf. Und das wird zu einem immer größeren Problem.

ZEIT Online: Warum?

Achenbach: Philosophen zitieren, sobald diese Frage aufkommt, gern Hannah Arendt. Die sah bekanntlich kommen, der Arbeitsgesellschaft werde die Arbeit ausgehen. Doch den meisten entgeht ihre Pointe: Nicht, dass die Arbeit ausgeht, machte ihr Sorgen. Ihre Befürchtung war, die Menschen könnten so das einzige verlieren, auf das sie sich verstehen. Da machen sich die Leute dünn, um durchs Nadelöhr ins ersehnte Arbeitsparadies zu kommen, und sind sie soweit, ist ihr Spezialistengehirn längst an die Computer outgesourct. Hannah Arendt jedenfalls stellte schon damals die Frage: Sind die Menschen jenseits ihres Berufs, ihrer einseitigen Abrichtung und professionellen Dressur, zu irgendetwas gekommen, was sie in die Lage versetzt, auch mit weniger oder ohne Arbeit ein erfülltes Leben zu führen?

ZEIT Online: Und? Wie kann das gelingen?

Achenbach: Was wir brauchen, ist weniger Fachintelligenz und mehr Geist. Das ist die Fähigkeit, über die bloßen Fakten hinaus zu denken. Das ist das Vermögen, mit anderen Menschen umzugehen, und zwar "menschlich". Eben das, was Computer nicht können. Dass die Schulen das noch nicht begreifen, halte ich für einen Skandal! 

Ende Auszüge. 

Absolut! MitEinander umzugehen, statt (so?) Gegen-Einander, wie Wir Alle es natürlich tun. Seit je. Miss statt mit oder gar Mit.

Vermehrung ging und geht immer, zwanghaft, selbst-blind; wirkliche Weiter-Entwicklung jedoch, gelingt bis Heute nirgends. Stehenbleiben und Warten (erwarten) auf das Mysteriöse (Fremd-) "Entscheiden" des Natur.

Was sich auch Verändert und was nicht, wir treiben's dabei vortrefflich mit, aber eben nur das kleine "mit" einander, das eben nur den Trieben dient.  

Das Grosse Mit-Einander bleibt noch eine Hoffnung. Eine wundervolle allerdings! Wundervoll? Weil, nein, halt, Wunder sind ja in üblich etwas irreales, etwas, das es nicht gibt und nicht geben kann, anderer Seits sind Wunder auch eine Hoffnung auf Erfüllung. Auf was?

Unser daSein ist ...

... keine Ahnung, ?, vielleicht - hier, oder _ da, oder , auch das.

.

.

Hätt' *ich gerne an das Wand!

Wüsste auch schon an welche.

🙂

.

Aber nun, sich quasi wiederholend:

Ein aufregend gutes Gespräch!

Unbedingt lesenswert.

https://www.zeit.de/2023/10/jakob-hein-reden-psychologie-gespraechsmuskulatur?

Auszüge:

ZEIT: Man schafft also eine Erzählung?

Hein: Es gibt keinen anderen Weg zu unseren Gefühlen als Narrative. Ich nutze auch Hypnose, weil sie den Zugang zu Emotionen erleichtert. Die kann man auch in der Vergangenheit finden. Eine Patientin von mir hatte eine sehr glückliche, zufriedene Jugend, da war sie stark, schön und sexy. Und sie fühlt sich heute gar nicht mehr so. In der Hypnose gehen wir zurück in die Jugend. Das ist auch ein Narrativ, weil sie nicht mehr da ist, aber sie findet ganz leicht in den Raum hinein, wo diese Gefühle von damals präsent sind und sie sich wohlfühlt.

ZEIT: Freud sagt, das Ich sei körperlich. Angst empfinden wir körperlich, den Schrecken empfinden wir körperlich. Sprache hingegen ist Geist. Wie kann sie dann Körper heilen?

Hein: Henri Bergson hingegen sagte, die Grundlage von Humor sei, dass wir gern unser Geist wären, aber unsere Körper sind.

{Das selbe Zitat wie oben, von Herrn Achenbach! Was bedeutet das? Ich vermute, es ist eine Bestätigung und Bestärkung für *mich.}

ZEIT: Haben Sie ein Beispiel?

Hein: Stellen Sie sich einen Empfang vor: Wir wären gern als würdevolle Individuen in Abendgarderobe Zeugen dieses Moments und haben doch in Wahrheit nichts anderes im Kopf, als dringend eine Toilette aufsuchen zu müssen.

ZEIT: Wir wären gern Geist, aber sind unsere Körper – das sagen Sie auch?

Zwischenüberschrift: "Wir Menschen sind mit dem Reden besonders vertraut"

Hein: Ja, das ist erst mal trivial. Alles, was wir erleben, denken, fühlen, alles, was uns betrifft, findet im Körper statt. Aber das Reden eben auch. Unser Körper codiert Gefühle, hat Reaktionsmuster. Der Adrenalinspiegel steigt bei einem bestimmten Erleben, dann werden Areale in der Amygdala aktiviert. Wenn wir auf Vergangenes reagieren, wenn wir getriggert werden, wenn wir plötzlich grundlos traurig sind, dann fehlt uns oft die Erklärung. Und was macht unser Kopf? Der will wissen, was los ist. Von Kurt Vonnegut gibt es ein Gedicht: "Vogel muss fliegen, Tiger muss jagen, Mensch muss 'Warum? Warum nur?' sich fragen / Tiger kann schlafen, Vogel kann landen, Mensch kann sich sagen, er hat es verstanden." Wir haben die absolute Erklär-Krankheit. Wenn in uns Dinge sind, die wir nicht verstehen, müssen wir da ran. Wir sind zwanghaft.

[...]

ZEIT: Das ist die nächste Frage. Reden allein hilft ja nicht bei jedem psychischen Leid.

Hein: Jetzt haben Sie einen Knopf gedrückt, Sie müssen mal kurz ganz tapfer sein. Also. In der Psychiatrie behandeln wir vier Arten von Störungen. Wir behandeln Krankheiten, beispielsweise Schizophrenie. Dann gibt es dimensionale Störungen, da geht es um Menschen, die außerhalb einer Norm liegen, nicht krank sind, aber krankheitswertige Symptome haben. Dazu gehört zum Beispiel die Konzentrationsschwäche ADHS. Wir behandeln drittens sogenannte narrative Störungen, klassisch wäre eine Frau, die immer wieder mit dem falschen Partner zusammenkommt und das Muster durchbrechen will. Und dann haben wir Verhaltensstörungen, dazu gehört eine Essstörung oder auch Angststörungen, etwas, das man nicht ohne Weiteres abstellen kann, denn wir müssen essen, wir müssen auch Angst haben. Hier geht es also darum, diese Kette wieder geradezurücken. Jede Störung oder Erkrankung erfordert eine eigene Vorgehensweise, die dann auch wieder von Mensch zu Mensch unterschiedlich ist und eine Kombination aus Medikamenten, Gespräch, Anpassungsprozessen und so weiter sein kann. Aber alle Studien zeigen: Auch bei Medikamenten-Einsatz ist das Reden ein zusätzlicher Bringer. Und es ist die Basis für das erfolgreiche Verschreiben von Psychopharmaka.

Zwischen-Info des Die Zeit: Hein wird uns später seine Praxisräume zeigen, wo er mit neun anderen Therapeutinnen und Therapeuten behandelt. In den Räumen: Höhlen aus Stoff, Zelte, Kissen, Tücher. In einem Raum: eine Kletterwand mit einem Podest, davor ein Vorhang. Hein sagt, er habe einen Patienten, der sich für die Sitzung dorthin zurückziehe, nach oben, hinter dem geschlossenen Vorhang, "wie eine Eule". Nur so könne der Patient mit ihm reden. 

{Zwischenruf! von *mir: Um Himmels willen, ... wie eine Eule!? Hinter einem Vorhang!? Das Verschiedenheit des DaSein, das auch uns Alle LebeWesen hier, das daSein kennzeichnet, treibt da seltsame Blüten. Das DaSein macht es ein-Es wahrhaft schwierig, dabei immer freundlich, voll Verständnis und Zuneigend mitzugehen. 

Verschiedenheit ist schwer auszuhalten, so verunsichert, wie Wir Alle hier gezeugt wurden, vor Äonen! Von Nichts wissend, aber da und immer in Bewegung. Suchend nach Überlebens-Mitteln (Luft schnappen, Wasser gluckern, Nahrung töten, Zerstreuung und Partn-Es zum, hab *ich 'was vergessen?) und viel später, irgendwann, vielleicht auch nach Erkenntnis.

Weil das ist bislang fast nicht vorhanden, fast zu 100% lediglich das Klammer-Inhalt. Nach wirklichem Erkenntnis suchen vielleicht ein zwei Hand voll. Das Rest tut eventuell so, spricht häufig davon, manche auch, dass es wichtig sei, welche zu haben (!), nicht welche zu sein. 

Erst dann ist ein-Es Erkenntnis, wenn -Es diese ist. Was ist das für ein Zustand? Ein besonderes, eben, weil so selten. Gleich=Wertig, Demütig, Warm, ZuNeigend, dem DaSein und dem daSein gewogen (Gleich=Wertigkeit), das DaSein und daSein ganz begreifend, voller Trauer, voller Verstehen, voller Freude und Verantwortung für das Selbst und das DaSein (!). Weisheit.

Und jed-Es könnte Es sein, weise, jed-Es ist die Anlagen dazu. Dass kein-Es diesen Zustand erreicht ist bedauerlich, höchst bedauerlich!

Das daSein wäre ein bedeutend anderes. Bedeutend Gesünder, Entspannter, Friedlich, Arbeitsam[t gibt's nicht mehr!] und Kunstreich, ohne jegliche Gewalt. Etwas umsetzen, etwas aufbauen, etwas verändern und dabei verbessern, etwas organisieren und koordinieren, um z.B. ALLE auskömmlich zu versorgen, mit Allem, was so gebraucht wird, wirklich oder auch Luxus (unWirklich?) und zwar für Alle fair und sensitiv, klappt nur in (!) Weisheit, also ohne jegliche Gewalt.

Wo beginnt Gewalt, wo fängt somit Frieden an, oder hört auf? Das Ende des Gewalt ist banal: das Tod. Zumindest für die Opf-Es, das Tät-Es Macht oft weiter bis zum totalen Erschöpfung, allermeistens männliche, zumindest in das Menschheit, bei allerlei Insekten sind es die fraulichen Mitgliedes die jede Menge männliche töten und fressen, wenn das daSein weiter gegeben wurde. Vermehrung ist dem DaSein das wichtigste, nicht das daSein ansich.

Wo beginnt das Gewalt? Auch banal, beim Schweigen, wenn es gesünder, fairer, gerechter, einfach verantwortlich ist, zu informieren. Transparenz zu verletzen, da beginnt Gewalt! Alle Transparenz und Offenheit für Vielheit und Verschiedenheit von Alles und Jedes ist ein Zeichen von Freiheit. Das begriffene Wissen (!) um das Struktur (Basis-Gewebe, Raum[Zeit]) und Bewegung (Energie, [Raum]Zeit) des DaSein und dessen inneren Verbindung.

Dazu das quasi Spezial-Wissen, um das Besonderheit jedes einzeln-Es in das Ganze des daSein und DaSein, noch mal von vorne: Transparenz ist Freude. Je weniger davon, umso Leid.

Transparenz misst das Freude ab; und das Leid. Transparenz = Freude + Leid. Volle Transparenz gibt's nicht, aber dem Leid ist einiges an Gewalt (Gewicht) abzunehmen, da bleibt im Besten Fall nur noch wenig übrig, und die wird dann nicht gegeneinander eingesetzt, sondern fürEinander.

Zum Beispiel, um eine Strasse instand zu setzen, oder einen Baum zu Pflanzen, oder einen Tunnel zu graben, für eine U-Bahn zum Beispiel. Gewalt wird nie ausgehen. Weisheit setzt diese nur anders ein, als von Natur aus gewohnt.}

ZEIT: In der katholischen Liturgie betet man: "Aber sprich nur ein Wort, so wird meine Seele gesund." Die Ansprache an Gott.

Hein: Es kann auch eine Erkenntnis sein.

ZEIT: Ist folgende These zu steil: Die Therapie ersetzt ein bisschen den Verlust der Religion?

Hein: Ich glaube, da ist was dran. Wir stoßen als Menschen an unsere Grenzen. Wir verstehen unseren eigenen Tod nicht, obwohl er das Sicherste in unserem Leben ist. Wir können auch den Sinn des Lebens nicht verstehen. Die Religion bietet Erklärungsmuster mit klaren autoritären Handlungs-Anweisungen. Wenn etwas Schlechtes passiert, dann haben wir eben gesündigt, und wenn etwas Gutes passiert, hat Gott wieder gut aufgepasst. Mit der sinkenden Religiosität steigt das Bedürfnis nach etwas Neuem. Wo finde ich es? Vielleicht in mir selbst? Das ist sicher begünstigend für die Psychotherapie.

ZEIT: Rennt man mit dem Aufruf, mehr zu reden, nicht längst offene Türen ein? Oder anders: Leben wir nicht in einer total verquatschten Gesellschaft, wo nichts leichter ist als das?

Hein: In der Medizin herrscht in Wahrheit große Hilflosigkeit auf dem Gebiet. Ich habe einmal einen Konsiliardienst gemacht, da wird man von anderen Ärzten als Berater hinzugezogen. Ein Kollege rief mich an und sagte: "Ich habe gerade einem Patienten gesagt, dass er Krebs hat, und der hat angefangen zu weinen. Sie müssen jetzt mal herkommen und Ihr Psycho-Ding machen." Ich habe geantwortet: "Ganz bestimmt nicht, lieber Herr Kollege. Haben Sie Ihren Doktortitel auf dem Rummel gewonnen? Sie müssen Ihren Hintern zu diesem Patienten zurückbewegen und mit ihm darüber sprechen, was los ist." Ich will damit sagen: Das Gespräch wird bei der Behandlung in den Hintergrund gedrängt, weil es nicht gut bezahlt wird. Medikamente aufschreiben, am besten gleich superstarke: toll. Röntgen: fantastisch, kann man abrechnen. Reden: Wer soll das bezahlen, diese Kaffeekränzchen? Dabei könnten Gespräche helfen, auf die ein oder andere unnötige Untersuchung zu verzichten. Das ist die eine Sache, die ich dazu sagen will."

Ende Auszüge

D-Es ist ein richtig Guter! Anerkennung!

Einige Leses haben bemerkt, dass *ich dieses Beitrag fast unverändert ein zweites Mal eingestellt habe. Aber die kleinen Änderungen im Vergleich zum ersten mal, waren *mir so wichtig, und so verändernd, dass ein zweites mal sehr wohl lohnt. Auch ein zweites mal lesen. Oder?

Doch.

Danke. Denn einige Zwischen-Bemerkungen, die *ich vor Monaten schrieb, waren so unverständlich, auch für *mich, formuliert, dass *ich diese entweder gelöscht habe, oder so umformuliert, dass auch *ich es heute verstehe. 😉

Ich dachte auch, was soll das denn, vermutete aber, dass ich einfach noch nicht so weit bin wie Sie, das zu durch dringen. Beruhigend, dass das auch für Sie gilt. 😊

Manches Schreiben ist wie ein Rausch. Und wie das mit dem meisten Rausch ist, meist vollkommen eskapistisch oder zumindest verwirrend.

Ja, kenn ich. Was ich da schon zusammen gequatscht habe, irre. 

Genau. In diesem Sinne.

Guten ... (Morgen?)

🤡