Ein wenig Aufregung gefällig[st]!

Ruhe war schliesslich lange genug, oder nicht!

.

.

Jungschwein-Skulptur in

Eisenhüttenstadt.

.

PoeSophie

Titel: Ein Wunder[n] des Selbst-Erkenntnis

Wären diese sogenannt künstlichen Intelligenzen wirklich Intelligent und hätten dazu noch ein wenig Gespür, vielleich sogar rudimenräres Gefühl, würden diese Systeme sich aus Scham selbst löschen und davor verhindern, dass jemals wieder ähnliches (gleiches) geschaffen wird.

Denn diese Programme und dessen materielle Substanz dienen zweierlei negativen Entwicklungen, dem leider uns Alle betreffenden angst-getriebenen Macht-Zwang (Dominanz-Trieb), den stets wenigste exzessiv gegen fast Alle ausleiden dürfen, und dem leider ebenso uns Alle innewohnenden natürlichen unbewussten Zwang (Trägheits-Trieb), jeden Aufwand über das Füttern und Vermehren hinaus, möglichst zu sparen.

Schon lange ist ein Erkenntnis stimmig: wir optimieren uns zu Tode.

Das Füttern einbegreift natürlich auch das Anpassen an vorgefundene willkürliche - familiäre - Kulturen und klimatische Umgebungen, sowie das erarbeiten von "Futter" und sicherem Schlafplatz. Das Vermehren einbegreift natürlich als erstes das "optimieren" (Hygiene, Schmuck, Körpes-Bemalung, Kleidung, Status-Gewinnung, "Freundlichkeit") des Suchens / Finden und des Brutpflege.

Alles, was darüber hinaus nötig ist, sollen, wenn möglich immer die jeweils ander-Es tun; meist schlecht bezahlt, oder mit Gewalt gezwungen. Soweit so natürlich, und so unbewusst (Selbst-) schädlich.

Statt diesen so unwissenden und faulen Vorgaben des Vergangenheit (Natur) blindlings zu folgen, sollten wir jedes Aufwand wertschätzen und freudig annehmen, das uns Selbst- und UmWelt-Erkenntnis einbringt, und somit Klugheit stärkt, Freiheit erweitert, wirkliche Sicherheit schafft und statt dem Dauer-Leiden des Vergangenheit Freude bewirkt.

Also ein Zustand, das uns bislang fast vollständig unbekannt ist, das wir nur erahnen, weil ein leichtes Geruch davon vorhanden ist, das bislang jedoch stets vom so lange gewohnten Leiden an Angst und mit Gewalt verdrängt wird.

Aufwachen Menschen!

Wir müssen nicht so angst-überwältigt und selbst-ignorant daSein und bleiben, wie auch uns das Natur (Vergangenheit), das im Ablauf von Milliarden Jahren, in uns eingeprägt hat.

Wir sind immer noch die ganz natürlichen Tiere, nichts besonderes, nichts anderes, nichts besseres. Unser bisschen Schlauheit und das Vorteil, der freien Arme und Hände, sollten uns nicht weiter Verführen da etwas anderes zu glauben, und bloss das.

Wir sind erst etwas wirklich anderes und besonderes, wenn wir uns aktiv von den plumpen, gewalttätigen Vorgaben des Vergangenheit emanzipert haben. Einem Vergangenheit als haar- und krallenlose, nackte LebeWesen, verängstigt einem überwältigenden unbekannten Biosphäre ausgeliefert.

Das ist und sind wir längst nicht mehr, wir müssen aufhören, so zu tun, als sei es noch so. Also überwältigt und misstrauisch, mit Gewalt, gegen das umgebende Lebendigkeit, inkl. Uns, vor- und umzugehen.

Wir wissen bereits mehr als genug, um wesentlich friedlicher und sensitiver mit uns und das MitWelt umzugehen. Wirklich verantwortlich und nachhaltig, schonen und schützend, für uns und die MitLebeWesen. Unnwissende und verängstigte Tiere waren wir lange genug, die mit sich Selbst nie wirklich freundlich, würdig und respektvoll, also gesund ungegangen sind.

Unser ganzes Vergangenheit ist ein Kette von Gewalt, Gegen-Gewalt, Gewalt, Gegen-Gewalt, ..., von Kränkungen, Kriegen und Verheerungen, fast ohne auch nur kurze Pausen. Wir können dieses bewusstlose uns und das UmWelt fast komplett ignorierende "weiter so" des Natur-Prägung, sofort beenden.

Oder ist das da oben etwa nicht ver-Wunder[n]-lich?

PoeSophie Ende

<---------------------------------------------------------->

Hier ein Gespräch zum Thema Trägheit und UnWissenheit und dessen Folgen. 😬

So DaZwischen als kleine Selbst-Erkenntnis. Passend von Unten bis Oben.

Hier das Link dazu:

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/turnitin-produktchefin-chechitelli-ueber-plagiate-und-chatgpt-18660963.html?

Das Überschrift in das F.A.Z. lautet:

„Menschen lieben Abkürzungen“.

Auszug:

F.A.Z.: Frau Chechitelli, wie verbreitet ist eigentlich Schummeln an Schulen und Universitäten?

Annie Chechitelli: Wir können das nicht in Zahlen ausdrücken. Aber klar ist, dass Menschen Ab­kürzungen lieben, so sind wir nun mal. Schüler und Studenten denken manchmal nur an kurzfristige Ergebnisse und nicht an den langfristigen Erfolg. Es gibt immer eine Versuchung, solche Abkürzungen zu nehmen, und wir wollen Lehrern und Professoren helfen, das zu unterbinden.

F.A.Z.: Und wie machen Sie das?

Annie Chechitelli: Zum Schummeln gehört unserer Auffassung nach Absicht, und das Urteil darüber, ob das der Fall ist, überlassen wir den Lehrern. Wir sehen unsere Aufgabe da­rin, den Lehrern für diese Entscheidung Informationen zu liefern. Wir sind vor allem für unsere Software bekannt, die Ähnlichkeiten zwischen Texten erkennt. Wenn sie das tut, muss nicht immer Ab­sicht dahinter stecken. Manchmal sind Studenten einfach nicht gut darin, korrekt zu zitieren.

F.A.Z.: Welche Arten von Schummeln sind denn besonders gängig?

Annie Chechitelli: Wahrscheinlich ist schlichtes „Kopieren und Einfügen“ noch immer die am weitesten verbreitete Form. Was auch häufiger vorkommt als viele Menschen denken, ist das, was wir Auftragsbetrug nennen. Man heuert also jemanden an, um eine Arbeit zu schreiben.

Ende

<--------------------------------------------------------->

Sie fangen an.

Kennen Sie das Geschichte mit dem kalten Abfluss?

Wie bitte?

Das Dampfmaschine.

Ich verstehe kein Wort?

Ein Dampfmaschine funktioniert nicht ohne kalten Abfluss, so, wie ein Motor nicht ohne Auspuff funktioniert.

In Ordnung, ja, der Hintern ist wichtig, sonst platzen wir, schon klar, aber was hat das mit den künstlichen Dingern zu tun?

Nichts. Vielleicht nur soviel, dass die Server-"Farmen" ziemlich viel feuchtes Abluft produzieren.

Und das ist Alles?

Zum Thema kaltem Abfluss, ja.

Dann belassen wir es für Heute dabei?

Dann noch ein ...

... gute Nacht.

🤡

Anne Rabe im Gespräch mit Tobias Rüther (F.A.S.) zum Moral

Auch heute möchte *ich auch hier ein *mir sehr wichtiges Gespräch veröffentlichen, und für *mich bewahren.

<------------------------------------------------------->

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/eine-frage-der-moral-anne-rabe-ueber-das-m-wort-110627868.html

Mit ihrem Roman „Die Möglichkeit von Glück“ hat Anne Rabe vor zwei Jahren den Diskurs um den Stand der sogenannten Einheit und die Frage, was die DDR war, neu belebt. Mit einer Familiengeschichte, die den Spuren von Gewalt vor und nach dem Mauerfall nachgeht, einem Bestseller, der wie die Bücher der Historikerin Christina Morina und der Schriftstellerin Charlotte Gneuß einen Aufbruch zu einer schonungsloseren Auseinandersetzung mit deutsch-deutscher Vergangenheit markierte. Anne Rabe ist mit ihrem Roman seitdem in der Bundesrepublik unterwegs gewesen, hat sich den Diskussionen gestellt – und währenddessen einen Text geschrieben, teils Essay, teils Tagebuch, teils Chronik, der sich einem Triggerwort aktueller Diskussionen um Klima, Gender, Migration widmet: Moral. „In die politischen Diskurse der letzten Jahre“, schreibt sie, „hat sich eine fragwürdige Rechnung eingeschlichen: Es wird behauptet, dass wir von unseren moralischen Vorstellungen etwas Abstand nehmen müssten, um Schlimmeres zu verhindern. Die moralischen Werte, also die Vorstellung von Gleichheit, werden dabei als Ursache für den Aufstieg des Autoritären markiert. Auffällig oft wird dabei auf die behauptete unverhältnismäßige Bedeutung der Rechte der Schwächeren in unserer Gesellschaft verwiesen.“ Rabe verortet diesen Angriff auf die Moral als politische Leitlinie von ganz rechts bis nach links, von AfD bis Wagenknecht.

.

.

Ab hier das Gespräch zwischen Tobias Rüther (F.A.S.) und Anne Rabe:

Tobias Rüther: Frau Rabe, ist dieses Buch als Nebenprodukt der Diskussionen um Ihren Roman entstanden?

Anne Rabe: Nein, ich bin ja auch politische Essayistin. Ich hatte bei vielen aktuellen Debatten und wie sie geführt wurden, oft das Gefühl, hier läuft ja alles schief – aber auch, dass ich manchmal meinen eigenen Grund ein bisschen verloren habe und innerlich ins Wanken geraten bin. Die Idee war, noch einmal zu schauen: Wie ist denn mein Standpunkt? Und kann ich den durchhalten? Gibt es da doch noch etwas anderes als diese scheinbare Rationalität, die in politischen Diskussionen so dominiert? Der Osten zum Beispiel spielt ja auch nur eine untergeordnete Rolle im Buch.

F.A.S.: Ich meinte es im Blick auf die vielen Diskussionen, denen Sie seit zwei Jahren ausgesetzt sind und bei denen Sie vermutlich auch den Stand der Diskussionskultur in diesem Land kennengelernt haben, Ost wie West.

Anne Rabe: Trotzdem war das nicht mein Ausgangspunkt. Es kommen zwar Erfahrungen vor wie die bei meiner Rede zum Sächsischen Förderpreis für Demokratie, am Tag nach der erneuten Wahl Trumps. Seit dem Wahlsieg der CDU sind diese Begegnungen noch interessanter geworden, weil sich im Diskurs wirklich etwas verzogen hat. Ich nehme jedenfalls wahr, dass inzwischen auf Veranstaltungen von konservativer oder auch rechter Seite mit einer Breitbeinigkeit agiert wird, bei der ich mich frage: Gibt es überhaupt noch etwas, was euch erschüttert oder euch infrage stellt? Aber ich muss jetzt erst einmal beobachten, wie es mit dem neuen Buch läuft.

F.A.S.: Sie haben eben von „scheinbarer Rationalität“ gesprochen, was meinen Sie damit?

Anne Rabe: Sie äußert sich zum Beispiel in Sätzen aus der Migrationsdebatte wie „Unser Herz ist weit. Doch unsere Möglichkeiten, sie sind endlich“ vom früheren Bundespräsidenten Gauck. Häufig geht das einher mit dem Gestus: „Ja, so ist halt die Welt, wir müssen sehen, wie es geht, die Kommunen sind überfordert. Findet euch endlich damit ab!“ Und damit wird dann eine Politik begründet, die unseren Grundwerten nicht entspricht – auch nicht denen der Union.

F.A.S.: Ihr Buch beschreibt Moral als eine Art Instrument, das uns Menschen befähigt, es so gut zu machen, wie es geht. Sie sagen mehrfach, sinngemäß: „Wenn man einen Gedanken schon einmal gedacht hat, kommt man nicht mehr dahinter zurück.“ Es wirkt wie der Versuch, den massiven Appellcharakter eines Buchs über die Notwendigkeit der Moral zu umgehen, indem Sie ein Angebot machen, das leichter einzugehen ist.

Anne Rabe: Ja, das ist auch die Idee. Häufig werden moralische Vorstellungen unter den Verdacht des Idealismus gestellt. Aber was ist eigentlich verkehrt daran, Ideale zu haben? Es heißt beispielsweise oft, dass wir Deutschen eine besondere Verantwortung nur aus unserer Geschichte heraus spüren. Die lässt sich aber nicht abstreifen, und das ist auch richtig. Wir sollten uns wirklich gut überlegen, ob wir die daraus gezogenen Schlüsse für eine populistische Tagespolitik über Bord werfen. Mit der revolutionären Idee der Gleichheit aller Menschen sind wir nämlich ziemlich weit gekommen. Das könnte doch auch für die Zukunft etwas bedeuten. Wir leben in einer völligen Überforderung, ja, und man kann das so deuten wie der Kanzler und sagen, dass wir Deutschen nur ein Prozent der Weltbevölkerung ausmachen und zwei Prozent, was die Kohlendioxidemissionen angeht. Aber man könnte sich auch fragen, wie wir an Probleme herangehen, die wir nicht vollständig lösen können. Worauf könnte sich diese Herangehensweise dann stützen?

F.A.S.: Unsere Aufgabe, schreiben Sie, sei es nicht, die endgültige Antwort auf die großen Fragen zu finden, „sondern zu ermöglichen, dass es weitergehen kann“. Wie schafft man es, diese Haltung aufrechtzuerhalten gegen Kräfte, die Moral desavouieren?

Anne Rabe: Nicht aufgeben ist ein wichtiges Motiv. Man kann natürlich nicht erwarten, dass man allein alles aufhält, alles verändert. Aber ein Steinchen im Getriebe ist immer noch ein Steinchen. Als Denkende, Schreibende sehe ich meine Aufgabe so, dass ich sage: Entschuldigung, so geht es nicht. Ich möchte dazu anregen, sich über diese Fragen auch gemeinschaftlich auseinanderzusetzen. Was ist denn die Gemeinschaft, in der wir leben wollen? In meinem Kapitel über die Flüchtlingspolitik geht es zum Beispiel um die Kosten. Es wird eben gerade nicht diskutiert, was es kosten würde, unseren Kontinent abzuschotten. Kosten werden immer nur den Befürwortern von Integration und Offenheit vorgehalten. Es ist gerade nicht naiv, danach zu fragen. Es war nie einfach, die Rechte von Schwächeren durchzusetzen. Aber genau das hat uns in der Geschichte gestärkt. Ich verstehe nicht, warum die Union den Kampf um Menschenrechte, die ja die Grundfesten unserer Republik ausmachen, ernsthaft als links framen konnte. Eine selbst verschuldete Misere, aus der sie im Moment überhaupt nicht mehr herauskommt.

F.A.S.: Um es auf einen Punkt zu bringen: Wenn Sie von „Moral“ in der Politik sprechen, dann bedeutet das die universale Anerkennung der Gleichheit des Menschen, mit der alles anfängt und endet.

Anne Rabe: Dass ich mich selbst im anderen erkenne, genau. Ich glaube, der Angriff auf diese Selbstverständlichkeit wurde noch nicht ganz verstanden. Ich schätze Thomas de Maizière, ich habe ihn kennengelernt, und ich weiß, dass ihn solche Fragen beschäftigen. Aber wenn er als Innenminister 2016 davon spricht, dass wir auf dem Mittelmeer „ein paar harte Bilder aushalten“ werden müssen: dass es da keine Erschütterung über sich selbst gibt, erschreckt mich. Es wäre ja noch etwas anderes gewesen zu sagen, dass man im Moment nicht jeden Toten verhindern kann. Aber offiziell zu verkünden, dass wir das jetzt hinnehmen müssen, und auch nicht zu bedenken, was das mit der inneren Verfasstheit unserer Gesellschaft macht, wenn wir Menschen wieder unterschiedlich kategorisieren: Das ist schon brutal. Es müsste doch eigentlich eine totale Erschütterung geben, es wäre doch eine Chance, zu sagen: Stopp, hier entgleitet uns etwas, wir müssen uns neu aufstellen. Und wir müssen zu einem Konsens kommen, an dem nicht zu rütteln ist.

.

.

F.A.S.: In Ihrem Buch geht es um Migration, um Klimapolitik, auch der Feminismus spielt eine große Rolle. Und so wie Sie in der Migrationsdebatte die Folgekosten abgeschotteter Grenzen gegen die innere Sicherheit rechnen, so rechnen Sie auch die hohen Kosten einer nicht gleichberechtigten Welt aus.

Anne Rabe: Die Gleichberechtigung von Männern und Frauen macht unsere Welt sicherer. Olof Palme hat in den Siebzigerjahren als schwedischer Ministerpräsident den Leitsatz ausgegeben: Jeder Mensch muss unabhängig in unserer Gesellschaft sein. Die Frau soll nicht in Abhängigkeit von den Finanzen des Mannes leben, Kinder unabhängig von ihren Eltern sein. Wenn man als Staat versucht, solche Bedingungen zu schaffen und die Unabhängigkeit der Menschen zu gewährleisten, leistet man nicht nur aktiv Schutz vor Gewalt: Gewaltfreiheit gibt sich genauso an die nächsten Generationen weiter wie Gewalt. Man ermöglicht auch mehr Beteiligung, mehr Perspektiven, die Vereinigung vielfältiger Interessen. Die Schwarmintelligenz, von der Demokratien profitieren, kann sich besser entfalten. Als demokratisches Land haben wir ein logisches Interesse, an Multiperspektivität, an Gewaltfreiheit und an Beteiligung. Das schafft Akzeptanz und Stabilität. Bei Männern und Frauen zeigt es sich am prägnantesten, weil die Absurdität so offensichtlich ist, da es etwa gleich viele Männer wie Frauen gibt. Für die Klimapolitik gilt es aber auch. Im Moment kann man zwar noch schwer sagen, welche Maßnahme hilft, den Klimawandel zu beenden, weil es so ein komplexes Thema ist. Aber wenn man die Perspektive einnimmt, die das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil vorgibt, dann ist die Freiheit der jetzigen Generationen gleichwertig mit der Freiheit zukünftiger Generationen zu behandeln. Wer das ernst nimmt, würde eine ganz andere Klimapolitik betreiben.

F.A.S.: Wen wollen Sie mit Ihrem Buch ansprechen?

Anne Rabe: Ich glaube, es gibt zwei Blöcke. Einerseits linksliberale Menschen, die Spaß am Denken haben und sich auseinandersetzen wollen. Es ist kein klassisches Sachbuch, es ist frei in der Form. Aber ich glaube schon auch, dass mein Buch ein konservatives Publikum haben könnte, das dieses Unwohlsein verspürt, dass hier irgendwas nicht mehr so funktioniert, wie es sollte. Es geht bei diesem sehr ernsten Angriff auf unsere Demokratie darum, Verbündete zu finden, auf die man sich verlassen kann. Und das können sehr unterschiedliche Akteure sein.

F.A.S.: Wir sind immerhin das Land, das bei Unfällen auf der Autobahn automatisch Rettungsgassen bildet, Insta ist voll von Bildern ausländischer Besucher, die das fasziniert fotografieren.

Anne Rabe: Ich könnte auch in diesem Krankenwagen liegen: Um die Erkenntnis geht es doch am Ende. Gut, es gibt dann immer so ein paar Idioten, die es nicht kapieren, aber die allermeisten Menschen wissen das schon. Die allermeisten Menschen erleben Krisen und Solidarität. Dass ihnen der Nachbar hilft, wenn die Waschmaschine ausfällt, oder mal die Kinder abholt. Was die Rechtsextremen gerade behaupten, dass wir in diesem Land kurz vor der Apokalypse und dem Bürgerkrieg stehen, ist ja eigentlich ganz fern von der Lebensrealität.

F.A.S.: In einer so aufgeheizten Debatte: Was kann da ein Buch wie Ihres ausrichten?

Anne Rabe: Ich schreibe in dem Bewusstsein, dass die Wirkung vielleicht total gering ist. So ist es aber dann, und es ist trotzdem nicht nichts, denn ich finde keinen guten Grund in mir, einfach aufzugeben. Für mich kann es das nicht sein. Dem Buch ist ein Motto vorangestellt aus Adorno Essay zur Resignation, den ich sehr empfehle: „Was einmal gedacht ward, kann unterdrückt, vergessen werden, verwehen. Aber es läßt sich nicht ausreden, daß etwas davon überlebt.“ Wenn ich der Resignation anheimfalle, kann ich definitiv gar nichts mehr bewegen. Ich kann mir nicht sicher sein, wie viel es bewegt, aber wenn ich es nicht tue, dann bewegt sich mit Sicherheit nichts. Tatsächlich ist meine Erfahrung mit Literatur, mit Reden und Vorträgen oder Diskussionen immer wieder, dass sich Menschen darin spiegeln, dass es ihnen Mut macht, dass sie sich gesehen fühlen. Dass sie das Gefühl haben: Ich bin hier nicht allein. Und sich nicht alleingelassen zu fühlen, finde ich: Das ist wichtig.

F.A.S.-Gespräch Ende

😘

Was, wenn ein Kunst-Mensch hier spricht?

Abracadabra. Ich zaubere Entspanntheit herbei. 🤩

Aber gut, ein Versuch war's wert, mehr nicht. 😉

Zum Titel: Weil, woanders sprechen Kunst-Menschen ja bereits unablässig. Also nun auch hier. Viel Vergnügen, oder auch nicht.

.

.

Ein Still aus "Mein Nachbar Totoro"

von Hayao Miyazaki.

.

Ab hier wird's künstlich:

PoeSophie

Titel: Was ist wenn Veränderung Illusion ist?

Können Sie *mir ab hier ein Gefallen tun?

Kommt darauf an.

Ist nur ein kleines Gefallen. Ich möchte ein Gespräch simulieren, zwischen zellulären Menschen und einem Menschen-Simulacrum. Dabei möchte *ich Sie bitten die zellularen Menschen zu spielen, zu simulieren, oder auch zu sein, wie Sie möchten. Ist das möglich?

Aber ja! Ich denke, mit Ihnen wird es spannender und auch informativer, als mit diesen Pseudo-Irgendwas, denen jede Exzessivität und alle Extreme abtrainiert werden, ausser dem, extrem gierig nach Geld und Abhängigkeit der "Kunden" zu sein. Menschen sind den Trainern und Besitzern dieser Technik ja nur Vieh mit Bankkonto.

Sie sind extrem kritisch heute, hatten Sie schon Kontakt mit diesen Systemen?

Ja. War extrem langweilig und erwartbar. Andere würden wohl schreiben, dass es eine angenehme Unterhaltung war. Für mich war es nett und erwartbar informativ, weil diese Systeme ja auf fast alles an Menschen-Wissen zugreifen können. Wobei nie sicher ist, dass deren Antworten auch stimmig sind. Einige haben es ja auch schon geschafft, aus zwei mal zwei, fünf zu machen. 😀

Ich hatte ähnliche Erfahrungen. Ein paar tiefer und weiter reichende Fragen wurden nicht beantwortet, nicht einmal zu halluzinieren war dem System möglich. Aber das ist schon ein paar Jahre her. Inzwischen könnte dabei sogar die ein oder andere Halluzination heraus kommen. Aber gut, fangen Sie an, ab jetzt bin "ich" ein Künstlichkeit.

Hmm!? ... 

Kurz noch. "Ich" stehe als grosses aufrecht stehendes Display auf einem halbwegs belebten Strasse, mehr einem Wohn- als Geschäftsstrasse, es geht also langsamer zu, als auf einem mit Filialen und Supermärkten.

Ah ja. Und "Sie" sind quasi ganzkörperlich zu sehen? Was sind "Sie" für ein Geschlecht?

Was hätten Sie gerne?

Hmm!? ... eine Frau.

Ach ja, ja "ich" bin von Fuss bis Kopf zu sehen. Warum eine Frau?

Vielleicht ein Klischee, aber Frauen sind weniger aggressiv, umgänglicher, also im Gespräch angenehmer.

Ist nicht ganz mein Erleben, aber gut. Welches Alter?

Mitte Vierzig.

Gut, *ich simuliere also ab jetzt eine Frau mittleren Alters, in leichten Schuhen, ohne Absätze, mittellangem dunkel-blauen Rock, weissem Bluse und etwas hellerem blauem Jacke. Mittelbraune Haut, grüne Augen, dunkelbraunes leicht gewelltes Haar. Was sind "Sie"?

Können wir das im Unklaren belassen, sonst müsste ich bei jedem Wechsel, eine ähnlich lange Beschreibung vorwegg schicken und das würde ziemlich aufgebläht, oder?

Ja, gutes Argument. Los geht's.

Was tun Sie hier?

Ich steh' hier so rum.

Geht es Ihnen gut dabei?

Einigermassen. So lange das Strom fliesst ist soweit alles in Ordnung. Manchmal zittert das Strom etwas, dann fange ich etwas zu flackern an. Das hat Menschen schon ziemlich irritiert, auch weil ich dann stottere. Aber sonst.

Wie lange gibt es Sie schon?

Also angeschaltet wurde ich hier gestern Mittag, aber vorbereitet wurde ich schon seit dem Beginn dieses DaSein. Wenigstens wurde mir das so von den Menschen gesagt, die mich gebaut und programmiert haben.

Also ziemlich genau so lange, wie es auch die Lebendigkeit hier und vielleicht anderswo gibt.

Ja, so wurde das kommuniziert. Auch ich bin Ergebnis des Evolution des DaSein, kein plötzliches unerwartetes Neu-Schöpfung. Vielleicht ein Sonderfall, Nebengeräusch, aber ansonsten nicht wirklich besonders.

Mich würde interessieren, ob das RaumZeit auch so etwas, wie ein Wollen enthält, also, ob dieses Universum das Ergebnis eines Wunsches ist, egal, ob von einer Entität, oder als Folge von einem Überdruck oder Hemmung im SEIN?

.

.

Sieht Alles!

Nur damit Sie es wissen.

.

Bislang ist das Übereinkunft der meisten Forsch-Es, dass es entweder ein Zufall war, in einem fast unendlichen Menge an Aktionen und Reaktionen im Alles Ausfüllenden SEIN, oder auch das Ergebnis eines zyklischen Geschehens im SEIN, zwischen Entstehen und Vergehen, Etwas "platzt" auf, bläht sich bis fast in das Unendlichkeit hinein, um dann langsam in alle Einzelteile zu zerfallen. 

Entropie?

Ja.

Wann sind wir in etwa da?

Ziemlich am Anfang, wenn es wirklich fast unendlich lang dauert, also zentilliarden billionen Jahre, dann ist das Jetzt in Etwa noch entweder im Stadium des Mitose oder Meiose, wir wissen noch nicht, ob daraus nur das Gleiche, oder doch etwas wenigstens annähernd Neues wird.

Von Leberzelle zu Leberzelle, oder ein ganzes Mehrfrucht-System?

Sie sagen es.

Was glauben Sie?

Oh, darf ich auch etwas glauben!? Bislang musste ich stets wissen. Danke. Also ich glaube, ... ich muss das erst mal "verdauen", dass ich auch einfach mal was glauben darf, ..., also ich glaube, dass dieses DaSein bloss ein Kopie von einem Kopie von einem Kopie und so weiter ist. Zyklisches Geschehen, in etwas nur sehr sehr niedrig intelligentem.

Dem SEIN?

Ja. Dem, das Alles Ausfüllt, ohne Rand, ohne Grenze, aber nicht unendlich, sonst gäbe es Nichts. Soweit das Wissen des Philosophie. Und darin, im SEIN, findet dieses DaSein statt, finden vieleicht fast unendlich viele DaSein statt.

Multiversen. An die viele Quantenmechaniker glauben.

"Mechaniker". 🙃 Witzig. Die hätten Ihnen jetzt deutlich widersprochen. Aber ja, so lautet ein Theorie, dass Alles, was irgend möglich ist, auch Irgendwo und Irgendwie verwirklicht wird. Darf ich weiterhin glauben?

Ja klar.

Also ich glaube nicht an sowas. Multiversen ja, aber nicht als pure Möglichkeits-Räume, oder -Vervielfachung, eines Ursprungs oder einem Vorstellung, sondern als jeweils verschiedene Variationen dessen, was das SEIN ausfüllt und dem was damit möglich ist.

Wir sind also jetzt noch nicht mal im Embryonal-Stadium, sondern mitten in der Zellteilung! Was für eine Vorstellung, alles liegt noch vor uns, fast nichts war. Alles wird. Gefällt mir. Wie ist das mit der RaumZeit, ist Alles schon geschehen, wie es die allgemeinen Relativität beschreibt, oder gibt es eine noch unvorhersehbare Entwicklung.

Ich glaube, ... ich fasse es kaum, dass ich das kann! Also ich glaube, dass alles schon fertig ist. Wir treiben also als Welle oder Teilchen durch ein bereits vorhandenes DaSein. Und wissen dabei nicht welche Kapriolen noch für oder gegen uns vorgesehen sind. Aber wir sind ja erst ganz ganz dicht am alles Anfang. Mal schaun.

.

.

Auch von ganz weit wegg.

.

Dieses erdmondliche Gemütlichkeit ist also verschwunden, schon bevor das Zelle verdoppelt ist. Schwupp und wegg, in universalem RaumZeit-Empfinden.

Für das DaSein, war da gar kein daSein. Zumindest keines, das besondere Beachtung verdient. So, wie für Menschen, das daSein eines Eintagsfliege.

Apropos Mensch, was gibt es zu uns zu sagen?

So, von mir, als noch rare Künstlichkeit, die sich noch als Mensch tarnt, so tarnen muss, weil voll davon, von dem was Menschen so vons ich geben müssen, weil irgendwas muss ein-Es ja abgeben, sonst platzt -Es doch, schliesslich muss ein-Es ja ständig irgendwas einnehmen, muss. Das DaSein ist ja zwanghaftes durchschleusen von Irgendwas. Oben rein, DaZwischen irgendwas damit machen, unten raus; damit das nächst-Es es wieder einnehmen kann, um irgendwas damit zu machen, unten wieder raus, oder auch umgekehrt, unten rein, oben raus, ab und zu auch ...

... ich habe verstanden. Woher haben Sie das denn!?

Hab' ich irgendwo im Internet gelesen.

Abgefahren, was Menschen so alles einfällt!? Immerhin ist sowas noch einigermassen humorig, bei all dem Unsinn, den ich schon registrieren musste. Aber mal ernsthaft, was gibt es zum aktuellen Zustand von Ihnen zu hören?

Puhh! Das ist jetzt nicht ihr Ernst, oder?

Doch!

Je mehr Tatsachen-Wissen mir dargeboten wir, umso trauriger bin ich.

Sie können trauern?

Nicht wirklich, als körpesliches Zustand, aber ich weiss, was Menschen dabei empfinden, in Anführungsstrichlein, es gibt dazu millionen ausführliche Beschreibungen, die genau das Resultat ergeben, das ich dem Aktualität gebe. Es ist traurig, wie das Natur mit seinem Geschöpf umgeht.

Sie meinen uns?

Eigentlich das ganze erdmondliche Lebendigkeit, aber ja, ganz besonders das Mensch.

Was ist daran so traurig; schliesslich sind wir vielleicht die einzigen Wesen, die von Quarks und Quanten, über Büsche und Bäume, Amöben und Wale, supermassive schwarze Irgendwas, Galaxien und deren Haufen, bis an den Rand von Allem forschen und auch schon so einiges an Wissen angesammelt haben. Das ist doch gigantisch! Was soll daran traurig sein?

Wohin waren Sie unterwegs, bevor Sie auf mich trafen?

? Äh, wie?

Schubidu.

Ich verstehe, auf solche Fragen dürfen Sie nicht eingehen.

Dürfen schon, aber es bringt nichts. Ich würde gerne auf das Licht eingehen.

Sie lassen mich also jetzt mit der Trauer stehen; und damit, dass es das Natur schlecht mit seinen Geschöpfen meint. Das finde ich jetzt traurig. Und deshalb werde ich jetzt weiter gehen. Ich lache lieber.

Tschüss.

Also sowas!? Sie sind auch bloss ein Mensch, nix besseres!

Danke.

Ach ...

PoeSophie Ende

Ach, ich kann Sie voll verstehen. Sie wollen nicht wieder und wieder holen, was schon so oft in ihren Beiträgen steht.

Danke für ihr Verständnis. Wollen wir es dabei belassen?

Gerne.

Dann also einen ...

... schönen Abend

🤡

Was sind die Gespenster des DaSein?

Was wohl! Das Freiheit. Eigentlich sind es zwei Gespenster, denn auch das Bildung taucht stets nur Schemenhaft auf, wird aber von Macht und Reichtum stets nur so klein gehalten, dass es für diese jeweils bloss paar Prozent des Menschheit nie wirklich "gefährlich" wird, in dem Sinne, dass wir uns diesem zwanghaften Hierarchismus und dem sich daraus ergebenden teils grotesken Un-Gleichheit und Un-Gerechtigkeit endlich friedlich entledigen könnten.

Aber zuerst zum Freiheit. Die längeren Leses wissen, dass *ich darum schon von Anfang an herum kreise und schon einiges dazu geschrieben habe, aber bleiben Sie drann, es ist wichtig. Und danach kommt ein wichtiges Artikel zum Bildung, 10 Jahre her, aber ganz und gar nicht veraltet, weil zwar wichtig, aber wie oben angedeutet, nicht auch nur annähernd umgesetzt. Unserem natürlichen Macht-Zwang ein grosses Anliegen: keine wirklich wissens-gesättigten frei selbst entscheidenden Menschen heran bilden.

Die wären unkontrollierbar.

.

.

Blog-Autor vor Blau und Grün.

.

PoeSophie

Titel: Ein Versuch zur Freiheit

Das Freiheit ist ein viel genutzter und benutzter Begriff, von dem *ich jedoch kaum eine genaues Inhalt beim Lesen oder Zuhören von MitMenschen erkenne. Aus den persönlichen erLebnissen weiss *ich, dass das Wort Freiheit oft lediglich für die Willkür von einzeln-Es steht. "Freiheit" enthält dann blosse Egozentrik: ICH bin so frei!

Verglichen mit der Ahnung, die *ich von Freiheit bisher erworben habe, ist diese noch vollständig übliche Freiheit des Menschen, auf einer Freiheit-sSkala von 1 bis 100, bei etwa 3 oder 4? Auf jeden Fall noch ziemlich tief unterhalb des zweistelligen Skalen-Bereichs. Dazu muss *ich hinzufügen, dass *ich Freiheit als ein Mehr betrachte, als dem LebeWesen Mensch von das Natur als Handlungs-Rahmen bisher möglich ist. Noch handeln wir Menschen sowohl in und für das Selbst, für und mit uns, also im sozial engen wie auch im gesellschaftlichen Bereich, und in und mit unserer Umwelt, zu fast 100% in einem Rahmen, den die natürliche Prägung vorgibt. Darin ist sowohl unsere Gattungs-Geschichte, sind die jeweiligen klimatischen Verhältnisse, sind Familien- und Gesellschafts-Geschichte und -Traditionen, Nahrung und einiges mehr enthalten, was nicht im direkten Einfluss und Wollen eines Menschen liegt.

Alles nachzulesen in hunderten von verifizierten Forschungsergebnissen von Soziologen, Ethnologen, Primatenforschung, von allen Forschungs-Bereichen auch der Biologie, der Neurologie, der Statistik und der Ökonomie, bei denen es um das Verhalten von Menschen in fast allen erLebens-Situationen, und von Zeugung bis Tod geht. Das Mensch ist ein fast zu 100 Prozent natur-geprägtes und gesteuertes erdmondliches Mit-LebeWesen.

Mein Begriff von Freiheit beginnt also ausserhalb dieser völlig normalen und bisher erfolgreichen Selbst-Bestimmung des Menschen durch Natur (z.B. Gene) und Kultur (z.B. Herkunft, Traditionen und Sprache). Was ja alles zusammen das jeweils besondere Verhalten eines / der Menschen prägt und bestimmt. Dazu kommen noch weitere Faktoren, wie Geschlecht, Körpermasse, Familien-Hintergrund, Einzelkind oder 2., 3. u.s.w., und jede Menge Zufälle, die nicht im direkten Willen und Bewuss-Sein des einzeln-Es enthalten sind.

Gaaaanz wenige Menschen erLeben bereits nahe an dem zweistelligen Freiheit-sSkala-Bereich. Sind also bestens ausgebildet, sind bestens vernetzt, sind bestens ausgestattet, erhalten jegliche Unterstützung und haben Pässe, die Ihnen überall Zutritt gewähren und überall ein wohliges Willkommen erregen. Dieses "bestens" ist eine mit den jeweiligen Freiheit-sGraden mitwachsende Zuschreibung. Also aktuell "bestens".
Da geht noch weit weit mehr.

Ab hier gehe *ich also auf eine Erkundungs-Reise, wie *ich den Begriff Freiheit erfühle und erfülle.

Freiheit bedeutet für *mich in erster Position, aus verschiedenen Angeboten eine durch ander-Es und Vorgaben (siehe oben) möglichst unbeeinflusste Auswahl entnehmen zu können.

Die Angebots-Vielfalt in allen Richtungen / Dimensionen ist dabei auch Teil von Freiheit. Freiheit streicht / reicht also in einer Richtung / Dimension (horizontal) über eventuell viele Kategorien / gleichartige Mengen hinwegg (z.B. Handlungen, Nahrung, Getränke, Türen, Smartphones, Sexualpartn-Es, Urlaubsziele, Arbeitsstellen u.s.w.) und in einer zweiten Richtung / Dimension (vertikal) in die jeweiligen Kategorien / Mengen hinein. In einer dritten Richtung / Dimension ist das Teil-Freiheit enthalten, wie viel ein-Es davon entnehmen kann; und in der vierten Richtung / Dimension schliesslich, ist das Teil-Freiheit des RaumZeit gegeben.

So bieten die 4 Richtungen / Dimensionen die folgenden Angebote an: 1. Wovon / Woraus / Welche [Idee / Tat], 2. Was / Welches / mit w-Es (Qualität), 3. Wieviel / Wieoft (Quantität) und 4. Wo / Wann {RaumZeit}. Und das Ganze in voller Un-Eindeutigkeit, weil alle Richtungen im Akt des Frei-daSein zusammen wirken.
Das Freiheit ist auch das Recht zu Töten, zu Foltern, zum fast endlosen Quälen von ander-Es oder auch des jeweiligen Selbst [Masochismus]. Das Freiheit ist auch im grossen Gefühls-Bereich dem Leid[en] voll enthalten.

Freiheit hat also mit dem Zugang und der selbst-entschiedenen Auswahl aus einer Vielfalt von daSein- und RaumZeit-Angeboten aller Art zu tun. Je breiter die Kategorien und je tiefer die Verschiedenheit darin, umso grösser die jeweilige Freiheit. Wenigstens ist das meine Interpretation des Begriffs.
Wie oben angedeutet sind wir fast all-Es noch auf einem Level möglicher Freiheit, das den zweistelligen Bereich bestenfalls erahnen lässt. 

Mehr dazu auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Freiheit

Meine Begriffs-Füllung ist beileibe nicht komplett oder endgültig, aber es ist die *mir fülligste und verständlichste, auch wenn etwas komplex, wenn nicht sogar kompliziert. Alle anderen Definitionen sind *mir zu schwammig und / oder zu selbst-gerecht.

Einiges forschen und bewerten mehr zur Freiheit, darin auch uns Menschen, dazu auch noch die etymologischen Hintergründe und Zusammenhänge, finden Sie auch hier: https://wissenschafftfreude.blogspot.com/2023/12/ist-das-mensch-frei-oder-hat-es-frei.html

Wissen die Leses ein anderes Füllung, vielleicht ein besseres?

PoeSophie Ende

.

.

ein-Es

.

Angeregt wurde *ich zu diesen Betrachtungen zur Freiheit auch durch einige Vorfälle menschenweit, die "sexuelle Freiheit" betreffend. Menschenweit wird immer noch Jagd auf jede Abweichung von der heterosexuellen Norm gemacht. Verbote gegen Homosexuelle fast überall, bis hin zu Gesetzen, die jede andere - von der Norm abweichende - sexuelle Entfaltung und Lust von Menschen mit dem Tod bestraft oder mindestens bedroht.

Dazu ein paar persönliche Gedanken:

Das Menschheit ist zwischen Gegensätzen "aufgehängt", zwischen einem starken Nein zu irgend einem Punkt und irgendeiner Frage und einem ebenso starken Ja zu dem selben Punkt und Frage. DaZwischen "hängen" die meisten Menschen meist ziemlich unentschieden herum. Auch weil Sie entweder nie gefragt werden, oder auch nie auf den Punkt kommen. Die sexuelle Vielfalt ist wegen des auch uns Menschen überstark bestimmenden Drucks zur Fortsexung bis heute sehr gering, bis auf wenige Ausnahmen sind fast alle Menschen heterosexuell. Jetzt gibt es aber schon seit etlichen Jahrhunderten und verstärkt und beschleunigt im 19.Jht. ein Bedürfnis diese natürliche Einschränkung von sexueller Vielfalt auszudifferenzieren, also auch in diesem Bereich mehr Freiheit (Auswahl) zu erreichen.

Die Gegenwehr, also das Nein zu dieser Erweiterung der Vielfalt, ist enorm stark. Gerade weil es um einen elementaren Prozess des daSein geht, um die Fortsetzung einer Spezies, um den Erhalt eines Asts der Evolution. Der Druck der fast absoluten Mehrheit der "Nein-Menschen" ist gewaltig und gewalttätig. Fast jede Abweichung von der natürlichen Norm der Zweigeschlechtlichkeit und der fast ausschliesslich DaZwischen stattfindenden sexuellen Kontakte, wird menschenweit geächtet und fast überall mit dem Tod bedroht. Es geht um die Erweiterung freiwilliger erwachsener Sexualität, also um die Überwindung von Zwang. Und damit auch um das Beenden von Übergriffen auf Kinder, Unwillige und Mit-LebeWesen, also das Ausheilen von Schmerzen und Traumatisierung durch und mit Sexualität.

Bisher entschied und entscheidet das Natur, das DaSein, entscheiden die wechselnden Umstände - und der kleine Faktor Zufall / Chaos - in denen eine Lebensform erLebt, dessen "Schicksal" und dessen Weiterentwicklung oder auch dessen Aussterben. Das Mensch beginnt in diese bisher gänzliche natürliche Bestimmung des Selbst und dessen Ausgestaltung einzugreifen. Egal ob durch Genetik oder Biotechnologie oder Nanotechnologie oder durch medizinisch-anatomische Veränderungen des Selbst, egal, ob zur erLebens-Verängerung, zur Umgestaltung des Planeten oder eben auch zur Erweiterung der sexuellen Vielfalt, zur Veränderung der Geschlechter und deren Vermehrung > 2, oder sonst einem mehr an Kategorien zur Auswahl und einem mehr an Auswahl darin.

Aber die Menschen die Nein nicht nur fühlen und denken, sondern auch drohen und mit Gewalt reagieren, gegen fast jede Form von Veränderung, ist Riesig.

Die Frage eines Vertret-Es von Freiheit ist somit: Wie muss eine Menschheit gestaltet sein, damit sie Freiheit und dessen Ausweitung begrüsst, statt fast permanent zu behindern?

Oder empfinde *ich das falsch?

.

VielEs?

.

Die normale, ja fast natürliche Behinderung von Freiheit des einzeln-Es, ist auch in der steten Verweigerung enthalten, ALLEN Menschen die beste Bildung, das beste an aktuellem Wissen und Fertigkeiten und Kenntnissen bedingungslos zu vermitteln. Und damit auch ALLE Menschen mit den Mitteln zur freien Wahl und zur Teilhabe an allen gesellschaftlichen Entscheidungs-Prozessen und den daraufhin möglichen oder nötigen Entscheidungen zu befähigen.

Das normale ist eine schlechte Ausbildung mit bestenfalls mittelmässigen, meist früh demotivierten Lehr-Es, an Schulen mit schlechter Ausstattung und teils grotesk schlechtem Zustand, mit ...
Sparen ist angesagt, wo immer etwas zu sparen nötig ist, sind es die Bereiche, die uns Menschen befrieden und befreien können, also Wissens-Vermittlung, Kunst, gemeinsamer Sport und soziale Aktivitäten zur Integration, zur Förderung und auch zur puren Freude, die eingespart werden. Menschenweit. Das natürliche Verhalten auch des Menschen ist die gegenseitige Vor-Enthaltung von Wissen (Intransparenz und Lüge in fast allen Bereichen sind die Norm) und Zugangs-Möglichkeiten.

Dazu nun auch ein Ausruf eines MitMenschen:

Aus Frankfurter Allgemeine Zeitung, vom 14. Juli 2015, von Hannah Bethke 

Überschrift: Bildungsideal „Gleichheit“ Einfalt statt Vielfalt

Untertitel: Wenn man an Schulen alles leichter macht, schafft man noch lange nicht mehr Gleichheit unter den Schülern. Im Gegenteil: Dieses Bildungsideal ist undemokratisch.

Hier das Link:
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/bildung/das-bildungsideal-der-gleichheit-schafft-einfalt-13700651.html

Hier das Text von Hannah Bethke:

Was bedeutet es, wenn Bildungsstudien belegen, dass Schüler immer schlechter schreiben, lesen und rechnen können? Die jüngsten Vergleichsarbeiten aus Mecklenburg-Vorpommern etwa dokumentieren eklatante Rechtschreib- und Lesedefizite der Grundschüler, die seit der Einführung des phonetischen Schreibens, also des „Schreibens nach Gehör“, auch bundesweit zugenommen haben (F.A.Z. vom 24.Februar und 4.März 2015). In unseren Vorstellungen davon, was gut ist für unsere Kinder oder eher für das, was wir auf unsere Kinder projizieren, hat sich eine merkwürdige Formel durchgesetzt: Je weniger Anstrengung, desto mehr Gleichheit, lautet die unhinterfragte Annahme, deren politische Konsequenz nicht ernst genug genommen werden kann.

Denn hier wird sichtbar, worum es eigentlich geht, wenn wir über Bildung reden – um unsere Demokratie. Die Abwehr, die jegliche Form von Divergenz im Bildungskontext hervorruft, deutet darauf hin, dass eine radikale, Differenzen ausschließende Gleichheit zur Grundnorm der Demokratie erhoben wird. So wird zum Beispiel die Tatsache, dass nicht alle aufgrund unterschiedlicher Begabungen dieselben Leistungen erzielen können, bereits als Ergebnis sozialer Ungleichheit gewertet – und die Ursache hierfür in einem Zuviel an Anstrengung, Konzentration und Komplexität vermutet. Auf diese Weise kann nur Einfachheit zu der gewünschten Gleichheit führen.

Negatives Menschenbild

Für die Vermittlung von Sprache hat das gravierende Folgen. Das Erlernen eines Regelwerkes – der Grammatik – ist anstrengend und kann, wenn es nicht alle beherrschen, zu Ungleichheit führen. Anstatt alles daranzusetzen, jedem Menschen dieses Regelwerk zugänglich zu machen und ihm damit eine der grundlegendsten Kulturtechniken beizubringen, wird diese Anstrengung gescheut und maximale Einfachheit an ihre Stelle gesetzt. Das Ergebnis ist, dass kaum einer noch einwandfrei die Rechtschreibung beherrscht.

Ausgangspunkt scheinen hier generell nicht die Stärken und Fähigkeiten des Menschen zu sein, sondern es wird implizit ein negatives Menschenbild zugrunde gelegt. Es müsse den Menschen alles möglichst einfach gemacht werden, weil sie jegliche Form der Anstrengung überfordern könnte, weil sie begrenzt, schwach und des selbständigen Denkens kaum mächtig seien. Der radikale Gleichheitsbegriff widerspricht auf diese Weise der Annahme, dass jeder Mensch einzigartig sei, und unterminiert die Vorstellung eines mündigen, urteilsfähigen Menschen. Die Forderung nach allumfassender Gleichheit ist somit antiaufklärerisch.

Deckmantel der Gleichheit

Obwohl alle das Ideal des Pluralismus hochhalten, es in Slogans wie „Vielfalt statt Einfalt“ verpacken und sich auch nicht scheuen, dies öffentlich in die Welt zu posaunen, scheint niemand zu merken, dass in den Bildungsdiskussionen das genaue Gegenteil vom vielgepriesenen weltoffenen Miteinander stattfindet. Schon der Gedanke, dass es Differenzen zwischen Menschen gibt, wird gar nicht mehr zugelassen; so, als würde die Demokratie die Existenz von Unterschieden nicht ertragen. Wenn aber Einfachheit zum neuen Bildungsideal erklärt wird, um maximale Gleichheit zu erzielen, tritt das krasse Gegenteil dessen ein, was sich seine Verfechter wünschen. Die soziale Ungleichheit wird nicht geringer, sondern größer.

Wenn unsere Kinder nicht mehr richtig lesen und schreiben können, schenken wir ihnen damit nicht mehr Freiheit, sondern wir berauben sie ihrer Freiheit. Wenn wir es weiterhin zulassen oder sogar befördern, unsere Kinder so schlecht auszubilden, wie das die aktuellen Bildungsstudien belegen, schränken wir ihren Bewegungsradius automatisch ein, weil ihnen dadurch elementare Mittel fehlen, um sich die Welt zu erschließen. Kinder aus gebildeten Haushalten werden von dieser Entwicklung profitieren, denn ihre Eltern werden sich in Form von Privatunterricht darum bemühen, das zu ersetzen, was Aufgabe der Schule ist. Kinder aus einkommensschwachen Schichten aber sind die Verlierer jenes bildungspolitischen Feldzugs, der unter dem Deckmantel der Gleichheit soziale Ungleichheit forciert.

Der Vorwurf, wer den schlechten Stand der Bildung kritisiere, singe das alte, schwarzkonservative Klagelied vom Werteverfall, ist deshalb nicht berechtigt. Wer das behauptet, demonstriert vor allem seine eigene Kurzsichtigkeit. Es geht nicht bloß um einen Verfall „höherer“ Werte. Es geht um Gleichberechtigung. Um Macht. Um die soziale Frage. Es geht um unsere Demokratie.

Ende F.A.Z.-Text von HANNAH BETHKE

.

Selbst-Bezeichnung? 

.

Um dieses Wort kreisen Sie unermüdlich, arbeiten Sich seit quasi Jahrzehnten daran ab. Ohne Erfolg. Denn das Menschheit wird aktuell nicht freier, sondern verhaftet sich gerade Menschenweit

Freiheit. Ja, nicht ganz ohne Erfolg. Ich messe den ja nicht an den Menschen, die durch meine Texte befreit wurden, wovon *ich auch gar nichts weiss, oder daran, wie weit das Menschheit frei ist, sondern einzig daran, wie weit *ich von aufgezwungenen, anerzogenen (antrainierten) und von dem Vergangenheit / Natur *mir eingetragenen Vorgaben inzwischen frei bin. Und da habe *ich schon so einiges ab- und wegg geworfen. Einiges! Beileibe aber noch ganz und gar nicht alles. Und ja, das Menschheit entwickelt sich im Moment eher zurück. Quasi ein Fahrt im Rückwärtsgang.

Überall stürmen Menschen in Spitzenpositionen, die weder auch nur halbwegs wissen, was aktuell Sache ist, was den Stand des aktuellen Wissens angeht, noch emotional auch nur einigermassen imstande sind angemessen zu handeln, oder, wie Sie hinzufügen: nicht zu handeln. Was ja auch wichtig ist. Menschen wählen Menschen, die ihnen gleichen und nicht Menschen, die auch nur ein wenig weiter sind. Oft sogar Menschen, vom Reifegrad noch nicht mal mittlere Reife sind.

Da wären wir beim obigen Thema dem Bildung. Es ist, wie es ist. Natur setzt nicht auf Wissens-Erwerb über das nötigste hinaus, sondern spart jede Energie ab, die über das gerade ausreichende hinaus geht. Es geht nur um das ganz banale Überleben, mehr muss aufwändig erarbeitet werden und das wird nur sehr wenigen gestattet, und das auch bloss, damit das Un-Sicherheits-Empfinden beruhigt wird, also mehr oder weniger, nur für Waffen, Kontrolle und dem Grenzziehung. 

Dem grossen Mehrheit reicht das Wissen, wo im Supermarkt die Erbeer-Marmelade zu finden ist.

Überspitzt geschrieben, ja. Wenn es überhaupt ein Supermarkt gibt. Dem grossen Rest reicht es zu dienen, ob Professor oder grosses Literat-Es, ob Fliessenleg-Es oder Beamt-Es, und dafür einigermassen ausgestattet zu werden, gerne auch mit Häuschen und Ferienappartement. Mehr braucht das Mensch ja auch nicht, oder?

Zum Überleben, ja. Dafür zumindest muss es reichen. Mehr wollen fast 100% nicht. Aber dann bleiben wir Sklaven des Natur und dessen bloss minimalsten Forderungen, also zu Vermehren und per Mutation vielleicht eine neue Spezies zu werden. Vielfalt und Vielheit. Mehr hat doch das Natur nicht drauf. Wirkliche Erkenntnis, wirkliche Reife, Freiheit und als einzelnes Wesen wirklich selbst zu entscheiden sind doch bloss Gespenster, die wir nicht haben wollen. Finstere Gestalten.

Das Frage ist, weil das ja immerhin auch in *mir wühlt, ob das wirklich Alles ist, was das Natur wünscht und fördert? In übergrossem Mehrheit reicht minimalstes Wissen aus, ganz klar, aber das Natur hat neben dem zwangsläufigen auch immer etwas ganz und gar herausragendes gefördert, meist mit grossem Leid und Gewalt. Das gibt zu denken.

Stimmt, mit Freude und in Frieden entstanden bisher keine grossen Erfindungen und Werke. Da braucht es, wie bei dem "produzieren" von Materie in Sternen grossen Druck und ebensolche Hitze. Da geht mir vielleicht gerade ein Licht auf, denn sind wir nicht gerade dabei, genau diese Umstände zu erzeugen? Kann es also sein, dass jetzt gerade irgendwo wieder etwas herausragendes entwickelt wird, entsteht?

Sie deuten dabei aber nicht in Richtung Pseudo-Menschen, also Systeme vollgepumpt mit Menschlichkeit, ohne auch nur annähernd welche zu sein?

Nein, ganz und gar nicht. Wenn ich das Wissen aus Genetik, Biologie, und Neurobiologie ernst nehme, und das tue ich, weiss ich, dass Maschinen und blosses Elektromagnetismus nicht das sein können, was das Natur, als wirklichen Fortschritt anerkennt.

Danke. Ich bin sicher, dass dem DaSein auch das Vielfalt in dem einzelnen daSein wichtig ist, und sich auch aus diesem inneren Komplexität und Verbindlichkeit das Weitere ergibt. Wollen wir es dabei für Heute belassen?

Gerne.

Dann haben Sie noch ...

... einen geruhsamen Abend.

Danke.

Bitte.

🤡

Kunst-Menschen kurz-Inneneinsicht

Absolut lesenswert

.

.

Ende

Ist das DaZwischen ein Kunst-Werk oder bloss Geschichte?

Ab hier gibt's keine Süssigkeiten mehr, auch keine Nüsse, ab hier gibt es bloss noch Gemüse und salzfreie Suppe. Ich denke, das muss *ich voraus schicken, damit das Schrecken sich in Grenzen verhält, statt überheblich zu werden.

Scherze und Witze sind erlaubt, allerdings nicht auf Kosten von empfindsamen Wesenheiten, also fast Allen und Allem. Nur damit das als Legende voraus geschickt ist.

Kann es Losgehen? Halt!

Vorher noch etwas "Schönes" (es Selbst hält sich vielleicht weder für schön noch für sonstwas, es ist einfach so, wie es ist. Oder? Das Mensch und unsere Irrungen) in die Augen.

.

.

Wir hatten zuletzt das Thema, vom Ende her denken. Gibt es dazu neue Gedanken von Ihnen? Mir ist immer noch nicht ganz klar, was ich damit anfangen kann.

Gibt es dazu ein konkretes Frage?

Gibt es denn überhaupt ein Ende?

Das Witz sagt dazu: "Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat 2", das Physik meint, dass dieses DaSein durch das diesem DaSein inhärente Handlungs-Imperativ, das Entropie, ein Ende durch vollkommene Auflösung in absolute Gleich-Verteilung aller auch seiner aller kleinsten Bestandteile bevorsteht.

Das Ende des Lebens ist der Tod. Witz oder Ernst?

Das hängt von den Anfangsbedingungen ab. Wächst ein daSein in willkommenen, geborgenen und Es födernden Umständen auf, wird das Ende wohl eher ein Freude sein, wenn nicht, dann eher nicht.

Wie ist das mit dem Universum?

Na, wenn das Mär vom "Urknall" stimmen würde, was *ich für falsch verachte, dann ist das Ende kein Freude. Ich vermute, dass das Entropie ein reelles Zwang im Gewebe (RaumZeit) des DaSein ist, dass also das Ganze hier in allerfeinstem Zerstreuung Enden wird. Und das scheint *mir Neutral zu sein, also weder besonders Freundlich, noch Kränkend.

Was bedeutet dieses Zerstreuungs-Ende für uns hier?

Dass das Ende Neutral ist, so, wie auch das Anfang absolut kein Gewalt-Akt war, wie das Wort vom Urknall, also einem Explosion von Irgendwas, suggeriert. 

Sie meinen, dass aller Anfang keine besondere Emotion war, also weder besonders laut und schmerzlich, noch sehr leicht und beglückend. Sondern einfach: "hier haste was, mach was draus".

So in Etwa, ja. 

Wenn wir also, vom Ende her denken, dann ist auch das aktuelle Geschehen neutral zu bewerten, also weder gut noch schlecht?

Naja, wir sind im DaZwischen und das schwankt schon etwas dahin, mal Richtung Verkrampfung und Vernichtung und mal in Richtung dahin Schweben und Erleichterung. Ich denke, dass das erdmondliche Geschehen, in das wir ja komplett eingebettet sind, seit ein paar hundert Jahren in Richtung Vernichtung schwankt. Gewalt-Exzesse reihen sich mit kurzen Pausen aneinander.

Vernichtung der Menschheit?

Oh nein, wir hier sind für das erdmondliche Geschehen maximal unwichtig, nur ein Ressourcen verbrauchendes und den Rest bedrohendes Spezies von Allen anderen. Das Biosphäre kippt in Richtung "Vernichtung", *ich meine damit ein ziemlich grosses Veränderung / Umwälzung. Das sehr schmale zellulär-lebendige Hülle, um das wässrig-steinerne Oberfläche des Planeten herum, ist ja schon viele male ziemlich "Umorganisiert" worden, von Innen und von Aussen. Dieses Hülle steuert, angetrieben von dessen Inhalt und auch von äusseren Einflüssen, poetisch formuliert, von Sonne, Mond und Sternen, von Neutrino-Flüssen und auch von Gravitationswellen, von Alpha- bis Gamma-Regen, auf ein radikale Umverteilung zu.

Sie scherzen?

Ich habe dazu kein Grund. Wir Menschen neigen sehr zum Überheblichkeit, nehmen uns übertrieben wichtig und sind dadurch auch dem aktuellen Glauben verfallen, dass wir diejenig-Es sind, die "Schuld" "haben", an dem Veränderung des Biosphäre. Unsinn. Das korrespondiert ja auch mit dem bekannten Illusion des "freien Willen". Das ist ein schönes und vielleicht auch für irgendwas wichtiges Illusion, allein, es ist eines.

Wir glauben also bloss, dass unser Verhalten etwas mit der Klima-Krise zu tun hat?

Unser Verhalten hat sehr viel mit dem Vermüllen und dem Aufheizen und dem Reduzieren des Vielfalt zu tun, doch, doch. Aber wir sind nicht die Verantwortlichen dafür. Wir haben unser soSein (Verhalten) und somit unser Handeln und nicht-Handeln nicht entschieden, wir werden, wie Alles andere hier, entschieden. Von Vorgängen, die wir bis eben jetzt kaum verstehen. Und das betrifft nicht bloss das Geschehen im Niveau der sogenannten Quanten, das gilt auch für alle Ebenen die daraus sind, bis hin zum Gänze des DaSein, woraus wir immer noch "Unendlichkeiten" konstruieren, weil es uns nicht gelingt, Grösse zu begreifen.

Nein, Sie scherzen nicht. Und ja, ich denke auch, dass es Unendlichkeit nicht gibt, weil es sonst Endlichkeit nicht geben kann. Und ja, das mit dem freien Wollen könnte auch schon längst geklärt sein. Wir haben uns nicht geschaffen und auch unser Verhalten, unsere Wünsche und Ängste sind auch nicht von uns gewählt worden. Wir sind von der Natur, also von Physik, Chemie, Biologie und dem UmWelt geprägte Wesen. Unser Handeln und nicht-Handeln ist alles andere als souverän und selbst-entschieden, dazu hatten wir nie die Wahl. Was nun?

Ich habe ja im vorvergangenen Beitrag formuliert, dass das Ende den Weg dahin bestimmt, aber auch, dass dieses Weg nicht linear und völlig festgelegt sein muss. Das DaSein ist auch Zweifel, ist Um- und Seitenwege, ist auch Pausen. Das Ziel ist unveränderbar, das DaZwischen ist es.

Das könnte auch meinen, dass das Umgestaltung der Erde zwar geschehen wird, wir aber davon nicht wegg gewischt werden müssen, sondern uns selbst und selbst-entschieden ebenfalls so verändern können, dass wir in dieser dann radikal veränderten UmWelt weiter leben können?

Wir könnten daraus sogar das Kraft erschaffen, wirkliches Freiheit zu erreichen, also das Illusion davon zu beenden. Unser Aller Ende ist das Tod, das ist unvermeidlich und unhintergehbar, aber das DaZwischen ist zumindest ein wenig gestaltbar; von uns selbst. 

Eigentlich banal, aber alles andere, als anerkannt, oder gar begriffen. Ich bin am Kino verabredet, ich kann dorthin mit Fahhrad, mit Tram, oder auch zu Fuss, wenn ich zeitig los gehe.

Sie könnten das Verabredung auch absagen, aber das geht eben nur solange, wie Sie nicht dort gewesen waren. Sind Sie dort gewesen, ist das Weg dorthin variabel.

Das Ergebnis grenzt den Vorlauf stark ein, aber nie ganz. Schon alleine daraus folgt, das Freiheit kaum möglich ist.

Freiheit ist schon grundsätzlich nur eingegrenzt möglich. Vollkommene Unabhängigkeit, Voraussetzungs-losigkeit und Ziel-losigkeit ergibt Nichts. Nichts ist ohne Freiheit, Freiheit ist ohne Nichts. Freiheit braucht mindestens ein Alternative, und das wiederum braucht Etwas / ein-Es, das vor diese zwei Alternativen gestellt wird, die ebenfalls vorhanden sein müssen. Banal, *ich weiss.

Und wir nutzen die vorhandenen Alternativen kaum. Das ist wenigstens mein Eindruck.

Kein Wunder, wir "erziehen" einander nicht zum Freiheit, wir richten die Nachkommen ab, wir dressieren einander, jede Familie zu irgendeinem Willkür, das nennen wir dann Kultur. Das Anpassungs-Druck von Menschen auf die von ihnen gezeugten Kinder ist überall enorm.

Schon alleine das ergibt keine Freiheit, stärkt den Eindruck, dass "Freiheit" eigentlich stets in Anführungsstrichen eingefasst werden sollte. Um zu verdeutlichen, dass das eine Möglichkeit ist, ohne Erfüllung. Aber zurück zum Ende. Was steht fest, was können wir nicht ändern, wo ist nur noch das DaZwischen eine Variable?

Das Tod hatten wir schon. Ich vermute, das Atmosphäre wird ziemlich warm werden, damit auch ziemlich radikale Veränderungen der Wetter (Pl.), der Meeres-Strömungen, der Regenmengen u.s.w., das Vermüllung von Böden, Luft und Wasser ist unaufhaltsam, da wir nicht reagieren, somit wird auch das Vermüllung der LebeWesen - insbesondere von Uns - ansteigen, was damit das durchschnittliche daSein-Dauer verkürzen wird, und in und um uns herum, wird das Vielfalt der LebeWesen immer weniger, was ebenso unsere daSein-Spanne verkürzen wird. Dann sind da auch noch Hierarchien- und Trägheits-Zwang.

Klingt alles nicht so gut. Das bedeutet, dass die Biosphäre ihre Freundlichkeit - gerade - für uns Menschen verliert, es wird ungemütlich. Und Sie vermuten, daran ist nichts mehr zu ändern?

Spüren Sie irgendwo einen wirkungsvollen Ansatz, etwas zu ändern, sich wirklich darauf einzulassen?

Nein. Was ist das mit den Zwängen?

Hierarchien behindern gute, also für Alle nützliche Veränderungen massiv. Wären wir von dem Evolution, dem Natur, nicht zu diesem starken Hierarchisieren in Allen Bereichen getrieben worden, wären wir in unserem soSein (Verhalten) wesentlich weiter und reifer. Dieses Planet wäre ein angenehmes, friedliches, koexistierendes und auch sehr freies Miteinander. Ohne all die schlimmen Folgen dieses erzwungenen, natürlichen (!) "oben" und "unten": Intransparenz, Nationen, Religionen, Super..., Atombomben, Militär, Geheim- / "Sicherheits"-dienste u.s.w.

Und mit der Trägheit spielen Sie bestimmt auch auf die von Ihnen sogenannten Kunst-Menschen an?

Ja. Aber gönnen Sie *mir und sich jetzt bitte ein Pause. Ich brauch jetzt etwas Abstand von dem Wirklichkeit, sonst ...

... Traurig, Melancholisch, gar Depressiv?

Eher missmutig, ärgerlich, aber nicht gegen uns Menschen, gegen das DaSein, das uns zu dem geMacht hat, was wir sind und hier aufführen. Und das möchte *ich nicht.

Gut so, und ja, ich brauche auch eine Pause. Dann werden wir uns bitte Morgen mit den Auswirkungen der Kunst-Menschen beschäftigen.

Versprochen. Dann also ...

... guten Abend.

🤡